АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

гор. Городец       ***

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанка России» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** по гражданскому делу по иску

Обухова В.Е. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** частично удовлетворены исковые требования Обухова В.Е. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Городецкий суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение с учетом доводов изложенных в жалобе.

*** в суд поступила информация о перемене наименования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на ОАО «Сбербанк России», и о том, что изменения в Положения о филиалах банка не вносились.

Из текста апелляционной жалобы ответчика следует, что судом в нарушение норм материального и процессуального права сделаны ошибочные выводы о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляющими права потребителя и соответственно необоснованно применены последствия признаниясделки недействительной по нижеследующим основаниям.

В своем решении суд указал, что согласно ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Однако, вынося решение, суд первой инстанции не принял во внимание доводы Ответчика, что при заключении кредитного договора Стороны действовали в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации, в частности в соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банкахибанковской деятельности" (далее - Закон № 395-1), ст. 819 ГК РФ.

По смыслу выше приведенных норм условие договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является существенным и обязательным для заключения кредитного договора.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 Закона № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в своем решении указал, что установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Однако в законодательстве Российской Федерации нет норм, прямозапрещающих банкам и другим кредитным организациям устанавливать комиссииза ведение ссудных счетов.

Таким образом, включая в кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, Банк действовал в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Вынося решение, суд не учел доводы ответчика о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», т.к. это является необходимым условием для предоставления и погашения кредита.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

Письменными заявлениями истец и представитель ответчика просят суд рассмотреть данное дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:

- кредитный договор * заключенный *** между АК СБ РФ (ОАО), в лице заместителя управляющего Городецким ОСБ * с одной стороны и Обуховым В.Е. с другой, согласно п.3.1 которого, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * руб. не позднее даты выдачи кредита;

- приходный кассовый ордер * о внесении Обуховым В.Е. *** денежных средств за обслуживание ссудного счета в сумме * руб.

Изучив в судебном заседании доводы представителя ответчика, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, мировой судья сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительными пункта 3.1 кредитного договора * от ***, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Обуховым В.Е.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией мирового судьи нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от *** *-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - истца.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, мировой судья с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора, заключенного между ответчиком и Обуховым В.Е., в соответствии с которым на последнего была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере * руб., применил последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора взыскав в пользу истца уплаченную им сумму и взыскал компенсацию морального вреда соразмерно характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий, в сумме * рублей.

По мнению суда, иные доводы представителя ответчика о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., полагая, что указанный размер ответственности не отвечает последствиям допущенного со стороны банка нарушений прав истца, выразившихся в незаконном пользовании денежными средствами, уплаченными им за открытие ссудного счета, в размере * руб. В связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ суд находит возможным изменить решение мирового судьи в этой части взыскав с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере * рублей, полагая, что такая мера ответственности банка является наиболее адекватной последствиям допущенных нарушений прав истца.

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению в этой части не имеется.

Доводы представителя ответчика подлежат отклонению в силу вышеизложенного как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** по гражданскому делу по иску Обухова В.Е. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в части взыскания с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Обухова В.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * рубле * копеек,изменить.

Абзац 4 резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района от *** изменить и изложить в следующей редакции: взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Обухова В.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова