***      г. Городец

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда в составе председательствующего судьи Шевелиловой С.Ю. при секретаре Люлиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения №4340 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** по гражданскому делу по иску

Орлова А.С., Орловой О.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения №4340 о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия кредитного договора, взыскании суммы уплаченного единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.С., Орлова О.С. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения №4340 о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия кредитного договора, взыскании суммы уплаченного единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района от *** исковые требования истца удовлетворены частично. Пункт 3.1 кредитного договора * от ***, заключенного между Орловым А.С., Орловой О.С. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о взыскании суммы уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере * рублей, признан недействительным. Применены последствия недействительности условия п.3.1 кредитного договора * от ***. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Орлова А.С. взысканы денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей * копеек, компенсация морального вреда * рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Орлову А.С. отказано. В удовлетворении исковых требований Орловой О.С. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы уплаченного единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано. С ОАО «Сбербанк России» в госдоход взыскана государственная пошлина в сумме * рублей.

Не согласившись с решением, ОАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от ***, полагая его незаконным и необоснованным. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является существенным и обязательным условием для заключения кредитного договора. В законодательстве РФ нет норм, прямо запрещающих банкам и другим кредитным организациям устанавливать комиссию за ведение ссудных счетов. Включая такое условие в кредитный договор, банк действовал в соответствии с действующим законодательством. Суд фактически признает, что открытие и ведение ссудного счета необходимая операция для предоставления и погашения кредита, однако делает выводы о том, что включение в кредитный договор условий о взимании платы ущемляет права потребителя в соответствии с правилами, установленными законом. Полагают доводы суда не основанными на законе. Просят решение мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района от *** отменить. Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» не присутствовала, заявлением просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Просит отменить решение судебного участка №3 Городецкого района от ***. Истцам в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Орлов А.С., Орлова О.С. не присутствовали, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ст.12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании установлено, что *** стороны заключили кредитный договор *. Пунктом 3.1 договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в определенной сумме не позднее даты выдачи кредита. При изучении кредитного договора, истцы выявили нарушение прав потребителя. Заключение кредитного договора направлено на удовлетворение истцами своих личных, семейных нужд, к спорным правоотношениям применяются положения ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года №54 -П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата». Пунктом 2.1.2. указанного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Пункт 2 ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что размещение привлеченных банком средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению созаемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью кредитной организации перед Центральным Банком Российской Федерации, обязанность эта возникает в силу закона. Ответчик нарушил требования закона «О банках и банковской деятельности» и изданные в соответствии с этим законом подзаконные акты.

Суд полагает, что действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч.1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки может не повлечь недействительность остальных её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения её недействительной части.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования истца о признании недействительным условия кредитного договора * от ***, заключенного между сторонами, закрепленного в пункте 3.1 указанного кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о свободе договора несостоятельны. Публичные кредитные договоры не могут нарушать права заемщика в соответствии с действующим законодательством. Заемщики Орлов А.С., Орлова О.С. не были поставлены в известность, что вправе рассчитывать на получение кредита без оплаты тарифа за ведение ссудного счета. Доводы апелляционной жалобы о том, что не нарушается законодательство включением в договор пункта об оплате тарифа за ведение ссудного счета противоречат закону. Банком нарушены требования закона «О банках и банковской деятельности» и изданные в соответствии с этим законом подзаконные акты.

Суд полагает, что, признавая недействительным пункт договора, необходимо применить последствия недействительности сделок, возвратить стороны в первоначальное положение, а значит взыскать с банка полученные от Орлова А.С. за ведение ссудного счета денежные средства. По кредитному договору * от *** уплачено * рублей. Указанная сумма взыскана мировым судьей с ответчика в пользу истца Орлова А.С.

Истцы просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме * рублей * копеек. Мировым судьей взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек.

Требования о взыскании процентов истец в порядке ст.39 ГПК РФ не изменял, поэтому предметом рассмотрения могли быть требования только в тех пределах, которые истец указал в иске.

Процентная ставка рефинансирования на *** составляет *%. Расчетный период составляет * дней. Сумма процентов за период с *** по *** составляет * рублей * копеек *

Поскольку истец просил взыскать проценты в размере * рублей * копеек, суд не вправе выйти за пределы иска, взысканию подлежит именно заявленная сумма. В данном случае мировой судья вышел за пределы заявленных требований.

Мировым судьей с ответчика в пользу Орлова А.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме * рублей в соответствии со ст.15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года « 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ) и ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Суд полагает, что указанная сумма рассчитана исходя из характера нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

В связи с уменьшением размера процентов, подлежит изменению и сумма госпошлины, взыскиваемая в федеральный бюджет. С ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию госпошлина в размере * рублей * копейки *

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка №3 от *** подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** по гражданскому делу по иску Орлова А.С., Орловой О.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения №4340 о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия кредитного договора, взыскании суммы уплаченного единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения №4340 в пользу Орлова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет госпошлину в размере * рублей * копейки.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья      С.Ю. Шевелилова