АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***        гор. Городец

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием представителя ответчика Зайцева А.А., третьих лиц Роговых Ю.К., В.К. и И.В, при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** по гражданскому делу по иску

Медведева В.Л., Медведевой Т.Н., Крайновской Л.Г. к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области от *** отказано в удовлетворении исковых требований Медеведевых В.Г., Т.Н. и Крайновской Л.Г. к МУП «Тепловые сети» и частично удовлетворены исковые требования истцов к ООО «Управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры и компенсации морального вреда. В пользу Медведевых В.Л. и Т.Н. с ООО «Управляющая компания» взыскано: в возмещение материального ущерба * рубля (по * доле каждому), компенсация морального вреда по * рублей каждому и расходы по составлению локально-сметного счета в сумме * рублей (по * доле каждому). В пользу Крайновской Л.Г. с ООО «Управляющая компания» взыскано: в возмещение материального ущерба * рубль, компенсация морального вреда в сумме * рублей и расходы по составлению локально-сметного счета в сумме * рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ООО «Управляющая компания» обратился в суд с апелляционной жалобой из которой следует, что он считает решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права, следовательно, подлежит отмене по следующим основаниям.

Для взыскания убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств: факт их причинения, размер, противоправные действия либо бездействие причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Материалами дела не доказаны в совокупности вышеуказанные обстоятельства и вины ответчика в произошедшем нет.

Между ООО «Управляющая компания» и МУП «Тепловые сети» был заключен договор на обслуживание внутридомовых систем жилищного фонда ....... * от ***, который действовал в момент аварии *** и в отношении жилого ........

Согласно пояснениям представителя МУП «Тепловые сети» осмотры системы отопления, в соответствии в вышеуказанным договором, проводятся два раза в год перед началом и по окончании отопительного сезона.

Перед началом отопительного сезона, согласно проведенного осмотра радиатор, где позже образовалась трещина, находился в удовлетворительном состоянии (не имел трещин, сколов, подтеков, обеспечивал равномерный нагрев), что подтвердили и третьи лица Роговы. Срок службы радиатора не истек.

Также в день аварии *** специалистами МУП «Тепловые сети» проводились работы по ликвидации аварии на наружных сетях теплоснабжения, не относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, что подтверждается актом расследования аварии технической комиссией от ***, оперативным журналом МУП «Тепловые сети». Т.е. в момент подачи тепла с наружных сетей на ....... *** в * часов * минут произошел разрыв радиатора в ......., а в * часов этого же дня произошел повторный пролив также в момент подачи тепла с наружных сетей, несмотря на предупреждение об аварии в ....... что также подтверждается записью в оперативном журнале.

Пролив квартир истцов произошел из-за несогласованности действий специалистов участков внутридомовых и наружных сетей МУП «Тепловые сети».

С учетом изложенного представитель ответчика просит суд решение мирового судьи отменить и принять новое.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнив, что организация, которую он представляет, осуществляет управление многоквартирным домом, содержание общего имущества этого дома, предоставляет услуги. МУП «Тепловые сети» это подрядная организация вместе с ООО «Управляющая компания» по обслуживанию внутридомовых систем дома, предоставляет услуги холодного и горячего теплоснабжения. У граждан дома заключены договоры по обслуживанию с ООО «Управляющая компания». С размером ущерба, причиненного проливом квартир не согласен, однако полагает вины ООО «Управляющая компания» в этом нет.

Истцы Крайновская Л.Г. и Медведева Т.Н. в судебном заседании *** пояснили, что с апелляционной жалобой ООО «Управляющая компания полностью согласны. Доводы жалобы соответствуют обстоятельствам дела. Считают, что возможно, причиной разрыва радиатора батареи, были действия работников МУП «Тепловые сети». Решение мирового судьи считают подлежащим отмене.

Истцы Медведев В.Л., Медведева Т.Н. и Крайновская Л.Г., а также представитель МУП «Тепловые сети» в судебное заседание *** не явились. О дате времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

Причина неявки истцов суду не известна.

Представитель МУП «Тепловые сети» письменным заявлением просит суд рассмотреть данное дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истцов и представителя МУП «Тепловые сети».

Из письменного отзыва представителя МУП «Тепловые сети» следует, что с доводами апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания» не согласен по следующим основаниям.

Именно между истцами и ООО «Управляющая компания» происходят финансовые отношения в результате управления домом, что является причинно-следственной связью в результате возникших убытков, причиненных проливом квартир. Отношения между ответчиками во время возникновения аварии регулировались договором на обслуживание внутридомовых систем жилого фонда ....... от ***, по которому ООО «Управляющая компания» оплатила МУП «Тепловые сети» полностью объемы работ в ***, чем ООО «Управляющая компания» подтверждает отсутствие вины МУП «Тепловые сети» в сложившейся ситуации.

С учетом изложенного просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционною жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Рогова И.В. с доводами апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания» также не согласна и пояснила в судебном заседании, что *** произошла авария в её квартире, лопнула батарея. Дома в этот момент никого не было. Сосед Крайновский сообщил в диспетчерскую, что случился пролив. Служба отреагировала достаточно быстро, но поскольку никого не было дома, работники аварийной службы предприняли попытку перекрыть стояк с горячей водой. В этот же день шел ремонт теплотрассы, за несколько дней до этого батареи в квартире были во всем доме холодные, поэтому устранялась эта причина, и при пробной подаче воды произошел разрыв батареи, образовалась трещина с внутренней стороны батареи. Когда она и её семья оказались дома, обнаружили, что вода в квартире перекрыта вообще. Она звонила службу *, сообщив, что произошла авария. Из аварийной службы переадресовали в МУП «Тепловые сети», но к ней в квартиру так никто и не пришел. Пока устраняли воду она несколько раз пыталась позвонить в МУП «Тепловые сети», на, что ей сказали о направлении бригады специалистов и они давно работают. Около * часов раздалось шипение в батарее, пошел пар, и хлынула из трещины под огромным давлением вода. Они растерялись, её родители стали собой закрывать горячую воду. Она пыталась звонить по телефонам но они не отвечали. Она пошла к соседям, выяснилось, что вода хлынула на все этажи. Бригаду, которая ремонтировала теплотрассу, она попросили перекрыть воду, но они отказались и подняться в квартиру не захотели, сказав, что они никакого отношения к случившемуся не имеют. Через полчаса пришли двое работников службы, которые сказали, что уже были здесь и не понимают что произошло. Батарею слесаря отрезали болгаркой и ушли. В этот же день она ездила в ООО «Управляющая компания», где ей обещали создать комиссию. Батареи заменили, тепло в квартире наладили. Секция батареи, которая дала трещину, была в нормальном состоянии, на вид не имела никаких повреждений, нагревалась нормально и не вызывала никаких подозрений на протекание. Если бы не было повторного пролива квартиры, ущерб имущества истцов был бы меньше.

Третьи лица Рогов В.Г. и Рогова Ю.В. подтвердил вышеизложенные Роговой И.В. обстоятельства.

Выслушав и изучив письменные и данные в судебном заседании доводы сторон, третьих лиц, а также исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировой судья при удовлетворении исковых требований исходил из установленного факта причинения истцам материального ущерба, его размера, причинной связи возникновения ущерба с действиями ответчика ООО «Управляющая компания».

В судебном заседании было установлено, что Медведевым В.Л. и Т.В. принадлежит ........ Крайновской Л.Г. принадлежит ....... вышеуказанного дома.

*** произошло пролитие вышеуказанных квартир из ......., принадлежащей Роговым В.К., Ю.К. и И.В.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для возникновения обязательств вследствие причинения вреда, урегулированные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления вреда подтверждается актами расследования аварии технической комиссией от ***, из которых следует, что причиной пролития квартир * и * является трещина на радиаторе отопления в ......., несвоевременное и халатное отношение при устранении аварии на системе центрального отопления, а также подача теплоносителя в аварийный участок внутридомовой сети отопления (радиатор) (л.д. 7 и 50 том 1).

В обоснование размера вреда причиненного истцам суд принял локально-сметные расчеты, в соответствии с которыми, материальный ущерб по квартире Медведевых составил * рубля (л.д. 10-15), по квартире Крайновской Л.Г. - * рубль (л.д. 55-58).

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике и возлагая ответственность по заявленным требованиям истцов, на ООО «Управляющая компания» мировой судья исходил из того, что радиатор в квартире Роговых является элементом внутренней системы отопления дома, недостатки которой относятся к текущему ремонту и должны устраняться ООО «Управляющая компания». Ответчик не представил суду доказательств принятия всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами, а также доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение Правил и норм технической эксплуатации было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи при разрешении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность в отношении ответчиков может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с примерным перечнем работ, приведенным в пункте 11 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, к текущим работам относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные.

ООО «Управляющая компания» в соответствии с договором является обслуживающей организацией при непосредственном управлении собственниками многоквартирного дома и обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанных в приложениях к договору, а также обязано исполнять требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170), данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно положениям договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется обеспечивать надлежаще содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома и в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в Приложении к договору.

Инженерные системы центрального отопления входят в состав общего имущества ........

Таким образом, ответственность за произошедший пролив в квартире истцов должно нести ООО «Управляющая компания» поскольку оно является лицом, уполномоченным на выполнение функций по управлению этим домом и предоставлению коммунальных услуг.

Обязательства перед собственниками квартир были у ООО «Управляющая компания». Правоотношения ООО «Управляющая компания» и МУП «Тепловые сети», а также обязательства по возмещению ущерба между юридическими лицами не предмет настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственным за причинение ущерба истцам является МУП «Тепловые сети» не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что данное трещина в радиаторе системы отопления образовалось в результате действий МУП «Тепловые сети» в суд не представлено.

ООО «Управляющая компания» как обслуживающая организация, ответственно за содержание жилого дома. В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечить нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы, оборудование и технические устройства.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой; его выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Несогласие ответчика с решением суда основано на доводах о неправильной оценке судом представленных доказательств, что во взаимосвязи с содержанием принципа правовой определенности и положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться самостоятельным основаниям к отмене судебного решения.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела мировым судье не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** по гражданскому делу по иску Медведева В.Л., Медведевой Т.Н., Крайновской Л.Г. к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания» без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова