АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***        г. Городец

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда в составе председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Апалихина П.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Нижегородской области к Апалихину П.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС № 5 по Нижегородской области обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Городецкого района с иском к Апалихину П.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени. В исковом заявлении указал, что согласно сведениям, представленным в налоговую инспекцию органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, в собственности Апалихина П.Г. находятся транспортные средства * и автомашина * Ответчик является плательщиком транспортного налога с физических лиц на основании ст.2 Закона Нижегородской области № 71-З от 28 ноября 2002 года «О транспортном налоге». В соответствии с данным законом транспортный налог был исчислен налоговым органом и предъявлен ответчику к уплате, однако в сроки, установленные законодательством, ответчик данный налог не оплатил, на основании ст. 75 НК РФ ответчику были начислены пени.

В связи с возникновением у ответчика недоимки по данному виду налога и пени, в соответствии со ст.69 НК РФ, ему было направлено требование, которое ответчик также не оплатил. Таким образом, задолженность должника по требованию * от *** года составляет налогов * рублей, пени * рублей * копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика Апалихина П.Г.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** исковые требования МРИ ФНС № 5 по Нижегородской области удовлетворены. С Апалихина П.Г. взыскано: недоимка по транспортному налогу в размере * рублей и пени в размере * рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.

Апалихин П.Г. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, что истцом не указано, и в судебном заседании не пояснено: с какого вида транспорта берется налог, не точно указана мощность транспортного средства мотоцикл * Без прохождения техосмотра эксплуатация транспортных средств невозможна. Это является причиной неуплаты им транспортного налога. Истцом неправильно применяется Закон Нижегородской области. Просит в иске МРИ ФНС № 5 по Нижегородской области к нему отказать, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

Представитель истца МРИ ФНС № 5 по Нижегородской области считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку транспортные средства ответчика зарегистрированы и ответчик, как их собственник, обязан платить транспортный налог. Налоги исчислены в соответствии с НК РФ и Законом Нижегородской области № 71-З.

Ответчик Апалихин П.Г. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и пояснил, что транспортные средства не прошли технический осмотр, и не эксплуатируются. На автомобиль * наложен запрет на регистрационные действия службой судебных приставов. Не считает себя плательщиком транспортного налога.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Апалихина П.Г без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, ст. 2 Закона Нижегородской области № 71-З от 28 ноября 2002 года «О транспортном налоге», налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно ст. 358 НК РФ, ст. 3 Закона Нижегородской области № 71-З объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящем Законе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 359 ч.1 п.1 НК РФ, ст. 4 п.1 Закона Нижегородской области № 71-З налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах;…

В соответствии со ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Статьей 6 Закона Нижегородской области № 71-З установлены ставки транспортного налога на территории Нижегородской области в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах: Автомобили легковые с мощностью двигателя: свыше 45 л.с. до100 л.с. (свыше 33,08 кВт до73,55 кВт) включительно налоговая ставка установлена 25 рублей с каждой лошадиной силы, Мотоциклы и мотороллеры с мощностью двигателя свыше 35 л. с. до 40 л. с. (свыше 25,74 кВт до29,42 кВт) включительно налоговая ставка установлена 30 рублей с каждой лошадиной силы.

Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со ст. 9 ч.2.2 Закона Нижегородской области № 71-З налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог по месту нахождения транспортных средств. Налогоплательщики уплачивают транспортный налог не позднее 15 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В судебном заседании установлено, Апалихин П.Г. является собственником транспортных средств - мотоцикла *, и автомашины *. На основании Налогового Кодекса РФ и Закона Нижегородской области № 71-З от 28 ноября 2002 года ответчик Апалихин П.Г. является плательщиком транспортного налога с физических лиц.

МРИ ФНС № 5 по Нижегородской области был исчислен транспортный налог на вышеуказанные транспортные средства и ответчику предъявлено к уплате требование * от ***.

Сумма налогов составляет * рублей. Расчет налога судом апелляционной инстанции проверен и является правильным. В сроки, установленные законодательством, ответчик данный налог не оплатил и на основании ст. 75 НК РФ ответчику начислены пени в размере * рублей * копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются во внимание как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи, в жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Апалихина П.Г.о том, что истцом не указано, с какого вида транспорта берется налог, не точно указана мощность транспортного средства мотоцикл № не имеют законных оснований.

Довод Апалихина П.Г. о том, что данные транспортные средства им не эксплуатируются, поэтому транспортный налог им не должен уплачиваться, является несостоятельным, поскольку закон связывает уплату данного вида налога с регистрацией транспортного средства на конкретное лицо, которое в силу закона является налогоплательщиком транспортного налога, а не с фактом эксплуатации транспортных средств. Налоговым законодательством не предусматривается учет технического состояния при исчислении транспортного налога.

Исковые требования Апалихина П.Г. о компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не рассматривались и доказательства в этой части не исследовались, поскольку определения о принятии их производству мировым судьей не выносилось и они предъявлены в суд с нарушением требований ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Нижегородской области к Апалихину П.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Апалихина П.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова