***      г. Городец

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда в составе председательствующего судьи Шевелиловой С.Ю. при секретаре Люлиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения * на решение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** по гражданскому делу по иску

Телегина Е.П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности договора в виде взыскания денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Телегин Е.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности договора в виде взыскания денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района от *** исковые требования истца удовлетворены частично. Пункт 3.1 кредитного договора *, заключенного между Телегиным Е.П. и ОАО «Сбербанк России» в части, предусматривающей уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере * рублей, признан недействительным. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Телегина Е.П. взысканы убытки в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек, судебные расходы в сумме * рублей, компенсация морального вреда в сумме * рублей, а всего * рублей * копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «Сбербанк России» в госдоход взыскана государственная пошлина * рублей * копейки.

Не согласившись с решением, ОАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от ***, полагая его незаконным и необоснованным. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является существенным и обязательным условием для заключения кредитного договора. В законодательстве РФ нет норм, прямо запрещающих банкам и другим кредитным организациям устанавливать комиссию за ведение ссудных счетов. Включая такое условие в кредитный договор, банк действовал в соответствии с действующим законодательством. Суд фактически признает, что открытие и ведение ссудного счета необходимая операция для предоставления и погашения кредита, однако делает выводы о том, что включение в кредитный договор условий о взимании платы ущемляет права потребителя в соответствии с правилами, установленными законом. Полагают доводы суда не основанными на законе. Просят решение мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района от *** отменить. Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» не присутствовала, заявлением просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Просит отменить решение судебного участка №1 Городецкого района от ***. Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Телегин Е.П. не присутствовал, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо - Телегина Н.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ст.12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании установлено, что *** стороны заключили кредитный договор *. Пунктом 3.1 договора установлено, что кредитор открывает созаемщику Телегину Е.П. ссудный счет. За обслуживание ссудного счета созаемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в определенной сумме не позднее даты выдачи кредита. При изучении кредитного договора, истец выявил нарушение прав потребителя. Заключение кредитного договора направлено на удовлетворение истцом своих личных, семейных нужд, к спорным правоотношениям применяются положения ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года №54 -П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата». Пунктом 2.1.2. указанного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Пункт 2 ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что размещение привлеченных банком средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению созаемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью кредитной организации перед Центральным Банком Российской Федерации, обязанность эта возникает в силу закона. Ответчик нарушил требования закона «О банках и банковской деятельности» и изданные в соответствии с этим законом подзаконные акты.

Суд полагает, что действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч.1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки может не повлечь недействительность остальных её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения её недействительной части.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования истца о признании недействительным условия кредитного договора * от ***, заключенного между Погодиным Е.П., П.Н.А.. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), закрепленного в пункте 3.1 указанного кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о свободе договора несостоятельны. Публичные кредитные договоры не могут нарушать права заемщика в соответствии с действующим законодательством. Созаемщики Погодин Е.П., П.Н.А. не были поставлены в известность, что вправе рассчитывать на получение кредита без оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета. Доводы апелляционной жалобы о том, что не нарушается законодательство включением в договор пункта об оплате тарифа за ведение ссудного счета противоречат закону. Банком нарушены требования закона «О банках и банковской деятельности» и изданные в соответствии с этим законом подзаконные акты.

Суд полагает, что, признавая недействительным пункт договора, необходимо применить последствия недействительности сделок, возвратить стороны в первоначальное положение, а значит взыскать с банка полученные от Погодина Е.П. за обслуживание ссудного счета денежные средства. По кредитному договору * от *** уплачено * рублей. Указанная сумма взыскана мировым судьей с ответчика в пользу истца. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с учетом положений ст. 395 ГК РФ и взысканы с применением ст. 333 ГК РФ.

Мировым судьей с ответчика в пользу Погодина Е.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме * рублей в соответствии со ст.15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года « 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ) и ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Суд полагает, что указанная сумма рассчитана исходя из характера нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, мировым судьей неверно исчислена госпошлина по делу, поскольку неправильно определена цена иска. В соответствии с частью 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется размером взыскиваемой денежной суммы или стоимостью взыскиваемого имущества. Издержки, связанные с рассмотрением дела, в цену иска не входят.

Таким образом, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере * рублей * копейки *

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка №1 от *** следует изменить в части взыскания госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** по гражданскому делу по иску Телегина Е.П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности договора в виде взыскания денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, изменить в части взыскания госпошлины, в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета госпошлину в размере * рублей * копейки.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья      С.Ю. Шевелилова