***      г. Городец

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда в составе председательствующего судьи Шевелиловой С.Ю. при секретаре Люлиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения * на решение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** по гражданскому делу по иску

Погодина А.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Погодин А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района от *** исковые требования истца удовлетворены частично. Пункт 3.1 кредитного договора * от ***, заключенного между Погодиным А.В. и ОАО «Сбербанк России» в части, предусматривающей уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере * рублей, признан недействительным. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Погодина А.В. взысканы убытки в размере * рублей, компенсация морального вреда в размере * рублей, а всего * рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Погодину А.В. отказано. С ОАО «Сбербанк России» в госдоход взыскана государственная пошлина * рублей.

Не согласившись с решением, ОАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от ***, полагая его незаконным и необоснованным. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является существенным и обязательным условием для заключения кредитного договора. В законодательстве РФ нет норм, прямо запрещающих банкам и другим кредитным организациям устанавливать комиссию за ведение ссудных счетов. Включая такое условие в кредитный договор, банк действовал в соответствии с действующим законодательством. Суд фактически признает, что открытие и ведение ссудного счета необходимая операция для предоставления и погашения кредита, однако делает выводы о том, что включение в кредитный договор условий о взимании платы ущемляет права потребителя в соответствии с правилами, установленными законом. Полагают доводы суда не основанными на законе. Просят решение мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района от *** отменить. Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» не присутствовала, заявлением просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Просит отменить решение судебного участка №1 Городецкого района от ***. Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Погодин А.В. не присутствовал, имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Погодина Н.Е. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ст.12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании установлено, что *** Погодин А.В., П.Н.Е. и Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ заключили кредитный договор *. Пунктом 3.1 договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета созаемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в определенной сумме не позднее даты выдачи кредита. При изучении кредитного договора, Погодин А.В., П.Н.Е.. выявили нарушение прав потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года №54 -П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата». Пунктом 2.1.2. указанного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Пункт 2 ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что размещение привлеченных банком средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению созаемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью кредитной организации перед Центральным Банком Российской Федерации, обязанность эта возникает в силу закона. Ответчик нарушил требования закона «О банках и банковской деятельности» и изданные в соответствии с этим законом подзаконные акты.

Суд полагает, что действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч.1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки может не повлечь недействительность остальных её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения её недействительной части.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора * от ***, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Погодиным А.В. в соответствии с которым на него была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Однако, мировым судьей при вынесении решения не учтено то, что П.Н.Е.. и Погодин А.В. являются созаемщиками, тариф за обслуживание ссудного счета был уплачен ими посредством вычета указанной суммы из общей суммы кредитаП.Н.Е.. в данном случае является третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку денежные средства Погодин А.В. и П.Н.Е. просят взыскать в их пользу. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда, постановленное по данному делу, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

По мнению суда апелляционной инстанции, иные доводы ОАО «Сбербанк России» о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

По делу следует вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Погодина А.В., П.Н.Е.

Исковые требования Погодина А.В., П.Н.Е.. о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора * от ***, заключенного между Погодиным А.В., П.Н.Е.Е. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО), предусматривающее уплату созаемщиками кредитору единовременного платежа в размере * рублей за обслуживание ссудного счета, следует признать законными и подлежащими удовлетворению.

Как следствие удовлетворения искового требования о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора, подлежит удовлетворению и требование о применении последствий недействительности ничтожного условия п. 3.1. кредитного договора * от *** в виде возврата денежных средств в сумме * рублей, оплаченных Погодиным А.В., П.Н.Е.. за обслуживание ссудного счета.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий Погодина А.В., П.Н.Е. суд полагает возможным частичное удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере * рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в федеральный бюджет судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу в размере * рублей * копеек.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** по делу по иску Погодина А.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** отменить.

Признать недействительным п. 3.1. кредитного договора * от ***, заключенного между Погодиным А.В., П.Н.Е. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО).

Применить последствия недействительности сделки, обязав Открытое акционерное общество «Сбербанк России» возвратить Погодину А.В., П.Н.Е. * рублей * копеек, уплаченных за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Погодина А.В., П.Н..Е в счет компенсации морального вреда * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Погодину А.В., П.Н.Е. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в федеральный бюджет государственную госпошлину по делу в размере * рублей.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья      С.Ю. Шевелилова