АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***       г. Городец

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буренковой А.Н., при секретаре Шихориной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Чеховой Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от ....... по иску Чеховой Н.П. к Чеховой Н.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Чехова Н.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области с иском к Чехова Н.В. о взыскании убытковв виде платы за жилье и коммунальные услуги в размере * рублей. В исковом заявлении указала, что является собственником квартиры, ....... в данной квартире было зарегистрировано * человека: истица, Ч.А.В. (муж), Ч.А.А. (сын) и Ч.Н.А. (внук). В * Ч.А.В. умер, а в * снялся с регистрационного учета Ч.А.А.. Все расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей несла и несет истица. Ч.Н.А. не является членом семьи истицы. По мнению истицы, расходы по содержанию жилья, начисленные на Ч.Н.А., должна оплачивать ответчик, как его законный представитель. На данный момент, долг Ч.Н.А. по расчетам истицы составляет * рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** постановлено: в удовлетворении иска Чехова Н.П. отказать. Взыскать с Чехова Н.П. в пользу Чехова Н.В. судебные расходы в сумме * рублей.

Истец Чехова Н.П. обратилась с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, указав, что считает решение незаконным и необоснованным.

Суд в своем решении считает установленным, что в период времени с * года до * года Чехова Н.В. проживала в квартире, ......., и лично, за счет средств своей семьи, оплачивала все коммунальные платежи. Данное утверждение суд основывает на том, что Чехова Н.П. с * года в указанной квартире постоянно не проживала и ее доводы о том, что именно она, за счет собственных средств, оплачивала коммунальные платежи. Вместе с тем из содержания квитанций не возможно достоверно установить лицо, вносившее деньги. В * года Ч.А.А., по согласованию с Чехова Н.П. сменил замки во входной двери квартиры, прекратив тем самым доступ Чехова Н.В. и несовершеннолетних детей в квартиру.

Чехова Н.П. является собственником данной квартиры, и ее проживание в квартире не является обязательным, однако она хранила квитанции по месту своего проживания на момент оплаты, которые оплачивала за свой счет. Так как Чехова Н.В. не является членом семьи Чехова Н.П., Чехова Н.П. переживала за сохранность личных вещей и в какой-то момент сменила замки. Но тем не менее все юридически значимые документы, а именно, свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении детей, паспорт, свидетельство о регистрации ИНН и иные, ответчица забрала из бывшего спорного жилого помещения, о чем третьим лицом заявлялось в судебном заседании, но данные факт суд не принял во внимание и не дал ему оценки в решении.

Квитанции всегда хранились у Чехова Н.П. и никогда не были на хранении у Чехова Н.В., и именно истцом данные квитанции были предоставлены для подтверждения своей позиции по данному гражданскому делу.

Утверждение ответчика о принадлежности ей данных квитанций об оплате за квартиру является абсолютно голословным и бездоказательным.

Тот факт, что по утверждению Чехова Н.П. коммунальные услуги она всегда оплачивала в кассе ОАО * а из содержания квитанций следует, что часть из них оплачивалась в отделениях ФГУП *», объясняются во-первых, тем, что она уже давно является нетрудоспособной пенсионеркой, а во-вторых, оговоркой, так как часть квитанций по поручению Чехова Н.П. оплачивал ее сын Ч.А.А. и полагала, что они также были оплачены в ОАО * Суд в своем решении никак не отразил такой установленный факт, что большинство квитанций действительно было оплачено в кассе ОАО *», что считает не исследованностью доказательств по делу в полном объеме.

К тому же, ответчик Чехова Н.В. вообще не смогла указать в судебном заседании, где же она производила оплату спорных платежных документов.

Показания свидетеля ответчика Л.Ф.П. суд не мог принять во внимание, так как её показания являются фактически бездоказательными. Ею не было показано, где производились данные платежи

При этом, в решении суда указано, что Л.Ф.П. была свидетелем оплаты коммунальных платежей, но ничего не сказано об оплате за содержание жилого помещения.

В решении суда также имеется ссылка на преюдицию предыдущих решений различных судов, но в них также не имеется ничего, относящегося к преюдиции по предмету спора в данном гражданском деле.        

Кроме того, как при вынесении решения, так и при рассмотрении гражданского дела представитель ответчика С.О.М. находилась в кабинете у мирового судьи судебного участка № 2 Трухина А.П.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** по иску Чехова Н.П. к Чехова Н.В. отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца Чехова Н.П. - Ч.А.А. по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Истец Чехова Н.П. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Чехова Н.В. и ее представитель адвокат С.О.М. в судебном заседании исковые требования Чехова Н.П. не признали, просят решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** оставить без изменения, а жалобу Чехова Н.П. без удовлетворения.

В судебном заседании третье лицо Ч.А.А. полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** необходимо отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чехова Н.П. без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: ........ * года в данной квартире было зарегистрировано * человека: истица, Ч.А.В. (муж), Ч.А.А. (сын) и Ч.Н.А. (внук). В * года Ч.А.В. умер, а в * года временно выбыл и Ч.А.А..

В период времени с * года, ответчик Чехова Н.В. проживала в квартире расположенной по адресу: ....... лично, за счет средств своей семьи, оплачивала все коммунальные платежи. В указный период времени, истица в квартире, фактически, не проживала и общего хозяйства с Чехова Н.П. не вела. До * года Чехова Н.В. вела общее хозяйство со своим мужем Ч.А.А.. В * года Ч.А.А., по согласованию с Чехова Н.П., сменил замки во входной двери квартиры, прекратив доступ Чехова Н.В. и несовершеннолетних детей, в том числе Ч.Н.А., в квартиру. Вселили Ч.Н.А. в квартиру по решению Городецкого городского суда Нижегородской области только ***.

При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом решении. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что в период, когда Чехова Н.В. проживала в квартире истицы - до * года, она сама оплачивала все коммунальные платежи. В * года Чехова Н.В., вместе со своими несовершеннолетними детьми, в том числе с Ч.Н.А., была незаконно лишена права пользования жилым помещение в квартире истицы и вселена обратно лишь ***.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что незаконно лишив Ч.Н.А. права пользования жилым помещением, истица злоупотребила своим правом и, за указанный период ответчик Чехова Н.В. также не должна оплачивать коммунальные услуги, причитающиеся на долю Ч.Н.А..

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** по иску Чехова Н.П. к Чехова Н.В. о взыскании убытков следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чехова Н.П. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** по иску Чехова Н.П. к Чехова Н.В. о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Чехова Н.П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья          А. Н. Буренкова