***      г. Городец

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда в составе председательствующего судьи Шевелиловой С.Ю. при секретаре Люлиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения * на решение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** по гражданскому делу по иску

Власовой Г.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Власова Г.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка * ....... от *** исковые требования истца удовлетворены частично. Пункт 3.1 кредитного договора * от ***, заключенного между Власовой Г.В. и ОАО «Сбербанк России» в части, предусматривающей уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере * рублей, признан недействительным. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Власовой Г.В. взысканы убытки в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рубля, а всего * рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Власовой Г.В. отказано. С ОАО «Сбербанк России» в госдоход взыскана государственная пошлина * рублей.

Не согласившись с решением, ОАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от ***, полагая его незаконным и необоснованным. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие договора об уплате тарифа за выдачу кредита является существенным и обязательным условием для заключения кредитного договора. В законодательстве РФ нет норм, прямо запрещающих банкам и другим кредитным организациям устанавливать комиссию за выдачу кредита. Включая такое условие в кредитный договор, банк действовал в соответствии с действующим законодательством. Полагают доводы суда не основанными на законе. Просят решение мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района от *** отменить. Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» не присутствовала, заявлением просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Просит отменить решение судебного участка №1 Городецкого района от ***. Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Власова Г.В. не присутствовала, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи судебного участка № 1 от *** основанным на законе.

Ст.12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1991 года № 2300-1, предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующего договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Ч. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Анализ положений ст. 807, 809, 819 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита.

Из материалов дела следует, что *** стороны заключили кредитный договор *, согласно условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит на сумму * рублей под *% годовых на срок по ***. Пунктом 3.1 договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма истцом была уплачена.

Таким образом, ОАО "Сбербанк России" обусловил выдачу кредита не только выплатой процентов на сумму займа, но дополнительным взиманием платы за выдачу кредита, что противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1991 года N 2300-1, а также положениям ст. 807, 809, 819 ГК РФ.

Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный истцом единовременный платеж за выдачу кредита в кредитное обязательство не входит.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч.1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки может не повлечь недействительность остальных её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения её недействительной части.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования истца о признании недействительным условия кредитного договора * от ***, заключенного между сторонами, закрепленного в пункте 3.1 указанного кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о свободе договора несостоятельны. Публичные кредитные договоры не могут нарушать права заемщика в соответствии с действующим законодательством. Заемщик Власова Г.В. не была поставлена в известность, что вправе рассчитывать на получение кредита без оплаты тарифа за выдачу кредита. Доводы апелляционной жалобы о том, что не нарушается законодательство включением в договор пункта об оплате тарифа за выдачу кредита противоречат закону.

Суд полагает, что, признавая недействительным пункт договора, необходимо применить последствия недействительности сделок, возвратить стороны в первоначальное положение, а значит взыскать с банка полученные от Власовой Г.В. за выдачу кредита денежные средства. По кредитному договору * от *** уплачено * рублей. Указанная сумма взыскана мировым судьей с ответчика в пользу истца. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с учетом положений ст. 395 ГК РФ и взысканы с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для отмены решения мирового судьи судебного участка №1 от *** оснований не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** по гражданскому делу по иску Власовой Г.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья      С.Ю. Шевелилова