***       г. Городец

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда в лице председательствующего судьи Перлова С.Е. при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района от *** по гражданскому делу по иску

Ежковой И.С. к Открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания», Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ежкова И.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Нижегородская сбытовая компания», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», ООО «Управляющая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указала, что является собственником квартиры *. В качестве управляющей организации Ежковой И.С., как и другими собственниками жилых помещений в указанном доме, была выбрана ООО «Управляющая компания».

*** в * часов * минут с крыши дома * сошел снег, в результате схода которого произошел обрыв фазного и нулевого провода, вследствие чего имело место короткое замыкание, повлекшее вывод из строя микроволновой печи истца.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района от *** исковые требования Ежковой И.С. удовлетворены частично, с ООО «Управляющая компания» в пользу Ежковой И.С. взыскан материальный ущерб в размере * рублей, убытки в размере * рублей, компенсация морального вреда в сумме * рублей. С ООО «Управляющая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере * рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Управляющая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района от *** отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания» указал, что решение от *** вынесено мировым судьей с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению представителя ответчика, управляющая организация осуществляет управлением конкретным многоквартирным домом и несет перед жителями обязательства за состояние общего имущества данного многоквартирного дома. Истец является жителем дома ....... и не вносит плату в ООО «Управляющая компания» за содержание жилого дома ......., с крыши которого сошел снег. Кроме того, ООО «Управляющая компания» не является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения по отношению к жителям дома ....... и не обязана нести ответственность за некачественную электроэнергию.

Представитель ООО «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Истец Ежкова И.С. в судебном заседании считает апелляционную жалобу необоснованной.

Представитель ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в судебном заседании также считает апелляционную жалобу необоснованной.

Представитель ответчика ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, считает жалобу ООО «Управляющая компания» не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Управляющая компания», ОАО «Нижегородская сбытовая компания».

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Мировой судья при вынесении решения пришел к правильному выводу о том, что собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления домом и передали весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации - ООО «Управляющая компания».

ООО «Управляющая компания» является исполнителем коммунальных услуг перед истцом, в том числе услуг по электроснабжению, так как Ежкова И.С. вносит плату за предоставленные услуги в установленном порядке, в том числе за техническое содержание общего имущества.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170, управляющие организации обязаны в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружных водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 сантиметров, а при оттепелях - и при меньшей толщине.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при вынесении решения пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении своих обязанностей со стороны ООО «Управляющая компания», повлекшем сход снега в пролетах опор * с крыши дома ......., обрыв проводов и короткое замыкание, в результате которого вышла из строя микроволновая печь истца. Виновных действий со стороны соответчиков по настоящему делу не усматривается.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Управляющая компания».

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** по гражданскому делу по иску Ежковой И.С. к Открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания», Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов