***       г. Городец

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда в лице председательствующего судьи Перлова С.Е. при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логиновой Л.Д. на решение мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области от *** по делу по иску

Логиновой Л.Д. к Карпухно С.А., Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки (пени), разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Логинова Л.Д. обратилась в суд с иском к Карпухно С.А., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки (пени), разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, судебных расходов.

В исковом заявлении указала, что решением мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района от *** частично удовлетворены исковые требования Логиновой Л.Д. к Карпухно С.А., Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Российской национальной страховой компании «Росстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме * рублей * копейки. Кроме того, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей.

Апелляционным определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** решение мирового судьи судебного участка * ....... от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

*** истец обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы. С *** у ответчика возникла обязанность по оплате страховой суммы. Оплата страховой суммы была произведена на расчетный счет Логиновой Л.Д. лишь ***, таким образом, просрочка оплаты составила * дня, размер неустойки, подлежащей взысканию, по мнению истца, составил * рублей.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, по мнению Логиновой Л.Д., подлежащая взысканию с ответчика Карпухно С.А. составила * рублей * копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района исковые требования Логиновой Л.Д. удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Логиновой Л.Д. к Карпухно С.А. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в сумме * рублей * копеек отказано. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Логиновой Л.Д. в счет неустойки (пени) взыскана сумма * рублей * копеек; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей; расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме * рублей. В пользу Карпухно С.А. с Логиновой Л.Д. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме * рублей.

Не согласившись с указанным решением, Логинова Л.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области от *** отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В жалобе Логинова Л.Д.указала, что мировой судья при вынесении решения не верно применил и истолковал нормы материального права, а именно не учел, что неустойка начисляется на страховую сумму по виду возмещения вреда, а не на сумму страховой выплаты. Кроме того, мировым судьей не учтено то обстоятельство, что виновник нанесения ущерба имуществу обязан возместить собственнику имущества причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем, с Карпухно С.А. должны была быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа. Кроме того, по мнению Логиновой Л.Д. мировым судьей необоснованно занижены расходы, связанные с составлением искового заявления и представления интересов в суде.

В судебном заседании истец и ее представитель доводы жалобы поддержали, изложенные обстоятельства подтвердили, просят решение мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области от *** отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Карпухно С.А. в судебном заседании посчитал решение мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области от *** законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. Пояснил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы все доказательства, представленные сторонами, на основании чего судом сделаны правильные выводы лишь о частичном удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 вышеназванного закона не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 названного закона.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В судебном заседании установлено, что *** в адрес истца Логиновой Л.Д. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, таким образом, период просрочки исполнения обязательств составляет * дней, о размер неустойки за просрочку исполнения обязательств - * рублей * копеек (*

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при вынесении решения верно применил нормы материального права, частично удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу Логиновой Л.Д. неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме * рублей * копеек.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство истца имеет износ в размере *%, в связи с чем, мировой судья при вынесении решения пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Карпухно С.А. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Также, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований Логиновой Л.Д., касающихся взыскания судебных расходов, связанных с составлением искового заявления и представления ее интересов в суде. Указанные расходы взысканы с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности решения мирового судьи, и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** по гражданскому делу по иску Логиновой Л.Д. к Карпухно С.А., Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки (пени), разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, судебных расходов - отставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой Л.Д. - без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов