Дело № 11-431/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ *** г. Городец Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда в составе председательствующего судьи Буренковой А.Н., при секретаре Шихориной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валяева В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** по делу по иску Валяевой И.А. к Валяеву В.А., Администрации Городецкого муниципального района о признании права общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Валяева И.А. обратила в суд с иском к Валяеву В.А., Администрации Городецкого муниципального района о признании права общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов. В исковом заявлении указала, что на основании Решения Городецкого городского суда от *** ей принадлежит на праве собственности часть жилого дома общей площадью * кв. м. по адресу: ......., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *, выданным *** Городецким отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области. Другая часть дома принадлежит ответчику - бывшему мужу Валяеву В.А.. *** настоящее время из-за неприязненных отношений с ответчиком она в доме не проживает, земельным участком полностью пользуется Валяев В.А., он препятствует ей в пользовании земельным участком. В связи с намерением продать принадлежащую ей часть дома у нее возникла необходимость установления прав на земельный участок, на котором расположен жилой дом. Земельный участок площадью * кв. метров ....... был отведен Валяеву В.А. для строительства одноэтажного деревянного жилого дома полезной площадью * кв. метров, в т. ч. жилая - * кв. метров, на основании Постановления главы администрации Городецкого района * от *** «О выделении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов». Согласно п. 2 этого Постановления, *** Валяев В.А. заключил договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. Данный договор зарегистрирован в БТИ г. Городца ***, таким образом, строительство дома было завершено в * году. Жилой дом на отведенном участке был построен в период брака между ей и ответчиком. При разделе совместно нажитого имущества решением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района от * года ей и Валяеву В.А. выделено в собственность по * доле выше указанного домовладения. Решением Городецкого городского суда от * года произведен его раздел в натуре. На основании этого решения ею были оформлены документы на часть дома, ответчик право собственности на свою часть дома в установленном порядке не зарегистрировал. Не имея надлежащим образом оформленных документов ни на часть дома, ни на земельный участок, а, следовательно, и разрешающих документов на производство работ по реконструкции дома согласно письма Управления по делам архитектуры и градостроительства администрации Городецкого района от ***, ответчик возвел пристрой к жилому дому, тем самым перекрыл ей доступ на земельный участок и к принадлежащему ей двору, а под окнами ее части дома выстроил септик. Оформлять документы на выделенную ему в собственность по решению суда часть дома, на самовольную постройку и земельный участок ответчик не намерен. Права на земельный участок за ней не признает, так как земельный участок по адресу: ....... под строительство дома выделялся ему. Валяев В.А. фактически пользуется земельным участком, площадь которого в два раза превышает площадь, указанную в правоустанавливающем документе: выделено согласно Постановлению * кв. метровтическая площадь огороженного земельного участка согласно обмеру * года - * кв. метров. Земельный участок как совместно нажитое имущество разделу не подлежал, так как совместно нажитым имуществом не являлся. Согласно пункту 3 Постановления главы администрации Городецкого района № 143 от 30.07.1993 «О выделении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов», управлению архитектуры и градостроительства предписано выдать свидетельство на право собственности на землю после завершения строительства дома за плату, согласно существующего положения на период приватизации. После завершения строительства дома договор купли-продажи земельного участка между Валяевым В.А. и Администрацией Городецкого района не заключался, вследствие чего, Валяев В.А. не приобрел право собственности на земельный участок. По настоящее время земельный участок находится в пользовании у Валяева В.А., на кадастровый учет не поставлен, что подтверждается уведомлением ФГУ «Земельная кадастровая палата» об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от *** *. Фактически земельный участок по адресу: ....... относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и находится в распоряжении органов местного самоуправления Городецкого муниципального района. ООО «Городецкий земельный центр» был произведен обмер земельного участка и строений, расположенных на нем, составлен картографический план земельного участка по адресу: ....... площадью ....... кв. метров. Данная площадь земельного участка взята из расчета * кв. метров, выделенных под строительство дома в * году с учетом дополнительной площади * кв. метров - допустимого размера (до * кв.метров) превышения фактической площади по сравнению с указанной в правоустанавливающем документе. Увеличение площади земельного участка до * кв. метров не противоречит нормам земельного законодательства и не затрагивает интересы смежных землепользователей: дополнительный участок земли площадью * кв.м никому не отводился и находится в распоряжении органов местного самоуправления. На схеме земельного участка, составленной ООО * строения, принадлежащие ей обозначены красным цветом: часть дома и коридор площадью * кв. метров, крытый двор площадью * кв. м. Строения, принадлежащие ответчику, обозначены синим цветом: часть дома, выделенная согласно решению суда, площадью * кв.метров, новый пристрой площадью * кв.метров, гараж площадью * кв. м, баня площадью * кв.метров. Таким образом, площадь всех строений, принадлежащих истцу, составляет * кв. метров, площадь строений, принадлежащих ответчику - * кв. метров. Строение площадью * кв.метров в расчет не принято, т. к. оно является самовольной постройкой, произведенной ответчиком в * году, после вынесения решения суда о разделе дома в натуре. Общая площадь строения по адресу ......., собственниками которого являются истец и ответчик, составляет * кв. метров. Пропорционально отношению площадей принадлежащих истцу и ответчику строений к общей площади строения размер доли в праве на земельный участок составляет у истца - * долей, что соответствует * кв. метров; у ответчика - * долей, что соответствует * кв. метров. Валяева И.А. просит признать право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ....... площадью * кв. метров: за ней - в размере * долей площадью * кв. метров; за Валяевым В.А. - в размере * долей площадью * кв. метров, а также выделить в совместное пользование Валяевой И.А. и Валяеву В.А. для прохода к хозяйственным постройкам участок * площадью * кв. метров, из них на долю истца и на долю ответчика приходится по * кв. метров. Валяева И.А. просит выделить в пользование ей земельные участки общей площадью * кв. метроув, в том числе: земельный участок * площадью № кв. метров: под частью жилого дома и крыльцом и примыкающий к ним земельный участок с границами * площадью * кв. метров: * * * * - земельный участок * площадью * кв. м: под крытым двором и необходимый для его обслуживания земельный участок; с границами * площадью * кв.м: * * * * * * * * * * * - * доляучастка общего пользования * площадью * кв. м. с границами * площадью * кв.м, предполагаемого к выделению в совместное пользование сторонам, прямоугольной формы длиной * и шириной * м одна из долевых сторон проходит от т. *, расположенной по перпендикуляру на расстоянии * м от стены пристроя и * от стены двора, вправо параллельно стене пристроя на расстоянии * м от нее до т. * м. Валяева И.А. просит выделить в пользование Валяеву В.А. земельные участки общей площадью * кв. м, в том числе: - земельный участок * площадью * кв. м: под частью жилого дома и гаражом и примыкающий к ним земельный участок; с границами * * * * * * * * - земельный участок * площадью * кв. м: под баней и примыкающий к ней земельный участок; с границами * * * * доля участка общего пользования * площадью 6 кв. м. с границами * площадью * кв.м, предполагаемого к выделению в совместное пользование сторонам, прямоугольной формы длиной * и шириной * м одна из долевых сторон проходит от т. *, расположенной по перпендикуляру на расстоянии * м от стены пристроя и * от стены двора, вправо параллельно стене пристроя на расстоянии * м от нее до т. * м. В связи с подачей иска и необходимостью проведения обмера земельного участка ею были понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере * рублей, услуг землеустройства в размере * рублей, за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, в размере * рублей - всего * рублей, которые просит взыскать с ответчика. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** признано право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ....... площадью * кв.м за Валяевой И.А. - в размере * долей, за Валяевым В.А. - в размере * долей. Определен следующий порядок пользования земельным участком, расположенным ....... Земельный участок для прохода к хозяйственным постройкам участок * площадью * кв.м, выделен в совместное пользование Валяевой И.А. и Валяеву В.А., с границами прямоугольной формы длиной * и шириной * м, одна из долевых сторон проходит от т. * расположенной по перпендикуляру на расстоянии * м от стены пристроя и * от стены двора, вправо параллельно стене пристроя на расстоянии * м от нее до т. * м, поскольку данный земельный участок граничит с частью строения Валяевой И.А. и Валяева В.А. Выделено в пользование Валяевой И.А. земельные участки общей площадью * кв. м, в том числе: земельный участок * площадью * кв.метров: под частью жилого дома и крыльцом и примыкающий к ним земельный участок с границами * : *; земельный участок * площадью * кв. м: под крытым двором и необходимый для его обслуживания земельный участок; с границами* земельный участок * площадью * кв. м: под огород с границами земельного участка * * Выделено в пользование Валяеву В.А. земельные участки общей площадью * кв. м, в том числе: земельный участок * площадью * кв. м: под частью жилого дома и гаражом и примыкающий к ним земельный участок; с границами (* земельный участок * площадью * кв. м: под баней и примыкающий к ней земельный участок; *. Взыскано с Валяева В.А. в пользу Валяевой И.А. судебные расходы - государственную пошлину в сумме * рублей. Во взыскании Валяевой И.А. с Валяева В.А. расходов по оплате услуг по землеустройству в размере * рублей и расходов за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в размере * рублей отказано. Во взыскании Валяеву В.А. с Валяевой И.А. расходов по уплате услуг адвоката за составление отзыва на исковое заявление в размере * рублей отказано. В иске Валяевой И.А. к Администрации Городецкого муниципального района об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу ....... отказано. Не согласившись с указанным решением, Валяев В. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что при вынесении решения по данному делу мировой судья не указал в резолютивной части решения выводов об удовлетворении исковых требований Валяевой И.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ....... площадью * кв. м, отсутствуют выводы о том, к кому данные исковые требования удовлетворены. Исходя из содержания резолютивной части решения в части распределения судебных расходов, в соответствии с которой с него взысканы в пользу Валяевой И.А. * рублей, составляющие расходы последней по оплате государственной пошлины по делу, можно сделать вывод о том, что исковые требования в указанной части удовлетворены к Валяеву В. А.. Подобный вывод мирового судьи противоречит обстоятельствам дела, установленным мировым судьей и описанным им в мотивировочной части, согласно которой установлено, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, находится в распоряжении органов местного самоуправления Городецкого муниципального района Нижегородской области (листы 10, 13 Решения), т.е. Валяев В. А. правом собственности или иными правами на данный земельный участок не обладает, а соответственно является ненадлежащим ответчиком по делу. Мировой судья, удовлетворяя требования истца, признал за Валяевым В. А. право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ....... площадью * кв. м в размере * долей, несмотря на то, что Валяев В. А. с подобными требованиями в суд не обращался, полномочий Валяевой И.А. на предъявление иска в указанной части в его интересах не передавал, при этом возражал против их удовлетворения и заявлял о том, что не намерен приобретать указанное имущество в собственность. Невзирая на возражения Валяева В. А., мировой судья фактически в принудительном порядке передал в общую долевую собственность земельный участок при отсутствии на это волеизъявления Валяева В. А., что является нарушением основополагающих конституционных прав гражданина. Данный земельный участок ответчику и истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненно наследуемого владения или собственности не принадлежал, в аренду не передавался. Постановлением главы администрации ....... * от *** мне, Валяеву В.А., был выделен земельный участок площадью * кв. м по ....... под строительством- индивидуального одноэтажного деревянного жилого дома. В соответствии с указанным Постановлением, Управлению архитектуры и градостроительства было поручено выдать Валяеву В. А. свидетельство на право собственности на землю - после завершения строительства дома за плату, согласно существующего положения на период приватизации. Исходя из содержания указанного Постановления, передача указанного земельного участка в собственность Валяева В. А. должна была производиться по возмездной сделке (сделке купли-продажи) после завершения строительства жилого дома. После завершения строительства вышеуказанного жилого дома в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность Валяев В. А. не обращался, в установленном порядке право собственности на него не приобрел, купли-продажи земельного участка не состоялось. Валяев В. А. и истец Валяева И. А. приобрели право на использование земельного участка, занятого жилым домом, имеют преимущественное право покупки или аренды данного земельного участка, находящегося в государственной собственности. Удовлетворяя исковые требования Валяевой И.А. в части признания права общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок, мировой судья сослался на нормы, содержащиеся в п.9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ») и ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Указанные нормы материального права мировым судьей истолкованы неверно. Данные нормы не содержат оснований приобретения права собственности, регулируют правоотношения, связанные с реализацией гражданами права на регистрацию права собственности в упрощенном порядке. Нормы, регулирующие основания приобретения права собственности и общей долевой собственности на имущество, содержатся в главах 14 и 16 части 1 ГК РФ. В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется. В соответствии со ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания. Обязательным приложением к представляемому в соответствии с настоящей статьей документу является кадастровый паспорт соответствующего земельного участка. В указанных нормах регламентированы основания применения, так называемого упрощенного порядка приватизации земельных участков гражданами, а не основания возникновения и приобретения прав собственности физических лиц на земельные участки. Применение упрощенного порядка оформления прав собственности на земельные участки является правом гражданина, которому предоставлен подобный земельный участок, а не обязанностью, а также не влечет неминуемое возникновение права собственности на него. Реализация указанного права полностью зависит от волеизъявления гражданина, а не от воли заинтересованных лиц, органов местного самоуправления или государственных органов. Реализовать данное право могу только Валяев В. А., как гражданин, которому данный земельный участок предоставлен. Указанный земельный участок Валяевой И.А. не предоставлялся, в период зарегистрированного брака в собственность Валяеву В. А. или Валяевой И.А. не передавался, основания возникновения у них общей совместной или долевой собственности на данный земельный участок отсутствуют, в связи с чем, оснований для признания права общей долевой собственности на него за Валяевым В. А. или Валяевой И.А не имеется. При вынесении Решения мировой судья определил доли в праве общей долевой собственности Валяевой И.А. - в размере * долей и Валяева В.А. - в размере * долей, при этом какими нормами руководствовался суд, определяя подобные размеры долей, в Решении не мотивировано. Из содержания решения следует, что указанные доли определены мировым судьей пропорционально отношению площадей принадлежащих Валяеву В. А. и Валяевой И.А. строений, включая хозяйственные постройки, что действующим законодательством РФ не предусмотрено. В соответствии с Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, вступившим в законную силу ***, домовладение * по ....... разделено между собственниками домовладения Валяевой И.А. и Валяевым В.А. следующим образом: Валяевой И.А. выделено * долей указанного дома и передано ей в собственность часть прихожей площадью * кв. м, обозначенной в плане ГП *, жилое помещение под *, площадью * кв. м. жилое помещение под * площадью * кв. м, крыльцо, обозначенное в плане под литером «а», двор, обозначенный в плане под литером «Г», погреб во дворе «Г», канализационный отстойник; Валяеву В.А., выделено * долей указанного дома и передано в собственность жилое помещение, обозначенное в плане ГП «* под * площадью * кв. м, помещение под № * площадью * кв. м, помещение * площадью * кв. м, помещение * площадью * кв. м, часть помещения * площадью * кв. м. баню, обозначенную в плане под литером «П», предбанник *», гараж * котел АГВ и котел твердого топлива. В соответствии с указанным Решением, Валяевым В. А. выплачена Валяевой И.А. денежная компенсация за превышение доли домовладения в стоимостном выражении в сумме * руб. На основании изложенного Решение мирового судьи в указанной части является совершенно необоснованным. Решение мирового судьи в части определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: ......., не основано на законе, в мотивировочной части решения отсутствуют ссылки на нормы права, на которых мировой судья основывал свое решение в указанной части. Мировой судья при вынесении решения расценил нежелание Валяева В.А. реализовать право на приобретение земельного участка в собственность, а также то, что им не оформлено право собственности на принадлежащую часть дома, как злоупотребление своим правом, поскольку другой сособственник лишается возможности без суда оформить в общую долевую собственность земельный участок. Данный довод является абсурдным, поскольку само понятие «право», в отличие от «обязанности», подразумевает возможность выбора гражданина на осуществление или отказ от совершения того или иного действия. Земельный участок, о признании права общей долевой собственности, на который просит истец, в установленном порядке не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, его границы в установленном порядке не установлены, на нем размещен жилой дом, собственниками частей которого являемся Валяев В. А., Валяева И. А. и Ш.Т.В. и А.Б., являющиеся собственниками другой части жилого дома под литером «а». В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЗК РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. В данном случае, указанные нормы мировым судьей нарушены. Указанное Решение противоречит обстоятельствам, установленным Решением того же мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** по гражданскому делу * между теми же Сторонами по иску Валяевой И.А. к Валяеву В.А. о признании права собственности на земельные участки, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного дела. Кроме того, Определением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** был принят отказ от иска Валяевой И.А. к Валяеву В.А. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: ......., производство по делу прекращено. В рамках указанного дела Валяева И.А. обращалась с иском к Валяеву В.А. по тому же предмету и основанию, об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: ......., и выделении ей в пользование тех же земельных участков, что и в рамках данного дела. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области по вышеуказанному делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Валяевой И.А. в полном объеме; взыскать с Валяевой И.А. в пользу Валяева В. А. * рублей, составляющие расходы по оплате услуг по составлению апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области по данному делу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Валяев В. А. и его представитель адвокат Щукин А. А. жалобу поддержали в полном объеме, изложенные в ней обстоятельства подтвердили. Просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** по делу по иску Валяевой И.А. к Валяеву В.А., Администрации Городецкого муниципального района о признании права общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Валяевой И.А.; взыскать с Валяевой И.А. в пользу Валяева В. А. * рублей, составляющие расходы по оплате услуг по составлению апелляционной жалобы и * рублей, составляющие расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В судебном заседании Валяева И. А. пояснила, что считает решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района от *** по иску Валяевой И. А. к Валяеву В.А., администрации Городецкого района о признании права общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов законным и обоснованным. Однако в апелляционной жалобе верно отмечена арифметическая ошибка, допущенная при подсчете площадей земельных участков, выделяемых в пользование сторонам. Согласно решению мирового судьи в пользование Валяевой И.А. выделены земельные участки * площадью * кв.м, * - площадью * кв. м, * - площадью * кв. м. Общая площадь этих земельных участков составляет * кв. м. В решении мирового судьи общая площадь земельных участков, выделяемых в пользование Валяевой И.А., * кв. метров указана с учетом еще * кв. м (* площади земельного участка *, выделенного в совместное пользование сторонам). Согласно решению мирового судьи в пользование Валяева В.А. выделены земельные участки * площадью * кв.м, * - площадью * кв.м. Общая площадь этих земельных участков составляет * кв. м. В решении мирового судьи общая площадь земельных участков, выделяемых в пользование Валяеву В.А., * кв. м указана с учетом еще * кв.м (....... площади земельного участка *, выделенного в совместное пользование сторонам). Данная арифметическая ошибка подлежит исправлению. Так, в пункте 2 апелляционной жалобы Валяев В.А. утверждает, что право собственности на земельный участок под жилым домом по адресу: ......., можно приобрести только на основе сделки купли-продажи при желании собственников дома (истца и ответчика) и их совместном обращении в органы местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В пункте 3 жалобы указывает на то, что в упрощенном порядке (бесплатно, без обращения в органы местного самоуправления и принятия ими решения о предоставлении в собственности земельного участка) оформить право собственности на земельный участок может только он, «как гражданин, которому данный земельный участок предоставлен». Так как земельный участок был выделен под строительство дома, часть которого согласно решению суда перешла в собственность Валяевой И. А., такое же право (зарегистрировать право собственности на часть или долю земельного участка) имеет и она. Однако Валяев В.А. ее права на земельный участок не признает, в связи с чем она и вынуждена была обратиться в суд. Администрация Городецкого района согласно отзыву от *** не возражает против признания в судебном порядке права общей долевой собственности на земельный участок площадью * кв. м по адресу: ........ Доводы жалобы, содержащиеся в пунктах 2 и 6, о том, что местоположение границ земельного участка определено только по моему желанию, без учета мнения Валяева В.А., о необходимости получить у органа местного самоуправления схему расположения земельного участка, об установлении границ, постановке земельного участка на кадастровый учет не соответствуют действительности. Местоположение границ земельного участка по адресу: ....... его площадь были установлены до начала строительства дома по выше указанному адресу согласно Постановлению главы администрации Городецкого района Нижегородской области от *** * и Акту отвода земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от ***. Однако границы земельного участка были нарушены Валяевым В.А., площадь земельного участка увеличена почти вдвое. Фактически Валяевым В.А. произведен самовольный захват земли. При проведении землеустроительных работ ООО * были установлены и согласованы границы с администрацией Городецкого района и смежными землепользователями, площадь земельного участка составили * кв. м. вместо выделенных под строительство * кв.м (в пределах допустимой нормы превышения фактической площади земельного участка по отношению к указанной в правоустанавливающем документе). Интересы Валева В.А. в данном случае никак не ущемлены, межевой план Валяевой И. А. был предоставлен. Поставить земельный участок на кадастровый учет без волеизъявления на то Валяева В.А. либо решения суда не представляется возможным. Валяев В.А. оспаривает определенный судом размер долей в праве собственности на земельный участок. Ссылка на доли, указанные в решении Городецкого городского суда от *** * не обоснованна, так как эти доли были определены судом в стоимостном выражении для расчета денежной компенсации истцу за превышении ответчиком доли домовладения. В настоящее время в собственности у истца и ответчика находятся не доли, а части жилого дома, разделенного в натуре. Поэтому расчет долей вправе собственности на земельный участок был произведен пропорционально отношению площадей принадлежащих истцу и ответчику строений к общей площади строения. Порядок расчета доли в праве собственности на земельный участок определен в ст. 28 ФЗ РФ от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Ссылки на Решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района от ***, Определение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района от ***, содержащиеся в пункте 7 жалобы, также не основательны, поскольку прежние исковые заявления не аналогичны исковому заявлению в данном гражданском деле, предметом рассмотрения их являлись другие земельные участки и их размеры. Валяев В.А. не согласен с определенным судом размером долей в праве собственности на земельный участок и порядком пользования земельным участком. Сам же встречный иск не предъявлял, другой вариант расчета долей и определения порядка пользования земельным участком не предоставлял. Ответчик отказывается реализовывать свое право на приобретение земельного участка в собственность (к тому же бесплатно), так как сложившийся с * года по настоящее время против моей воли порядок пользования земельным участком вполне его устраивает: он пользуется один земельным участком, площадь которого вдвое больше отведенного согласно правоустанавливающим документам, производит на нем самовольные постройки (пристрой к жилому дому, септик), не учитывая моих интересов, а, напротив, во вред мне. Я же вследствие действий ответчика лишена возможности пользоваться не только частью земельного участка, но и принадлежащим мне двором, доступ к которому Валяев В.А. мне перекрыл. Считает апелляционную жалобу Валяева В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района от *** не подлежащей удовлетворению. Ответчик Администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Выслушав стороны и исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** Валяевой И.А. выделено в собственность * долей, а Валяеву В.А. * долей дома, расположенного по адресу: ....... Земельный участок площадью * кв. м по ....... был отведен Валяеву В.А. для строительства одноэтажного деревянного жилого дома полезной площадью * м, в т. ч. жилая - * м,на основании Постановления главы администрации Городецкого района * от *** «О выделении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов». Согласно п. 2 этого Постановления, *** Валяев В. А. заключил договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. Данный договор зарегистрирован в БТИ г. Городца ***, таким образом, строительство дома было завершено в * году. Жилой дом на отведенном участке был построен в период брака между истцом и ответчиком. При разделе совместно нажитого имущества Решением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района от *** Валяеву И.А. и Валяеву В.А. выделено в собственность по * вышеуказанного домовладения. Решением Городецкого городского суда от *** произведен его раздел в натуре. После завершения строительства дома договор купли-продажи земельного участка между Валяевым В.А. и администрацией Городецкого района не заключался, вследствие чего, Валяев В.А. не приобрел право собственности на земельный участок. По настоящее время земельный участок находится в пользовании у Валяева В.А., на кадастровый учет не поставлен, что подтверждается Уведомлением ФГУ «Земельная кадастровая палата» об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от *** * Фактически земельный участок по адресу: ....... относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и находится в распоряжении органов местного самоуправления Городецкого муниципального района. В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в ред. Федерального закона от 23.11.2007 г. N 268-ФЗ) если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Фактически, спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и находится в распоряжении органов местного самоуправления Городецкого муниципального района в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица -собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. В соответствии с ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Согласно ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Согласно ст. 3 Федерального закона №93-Ф3 от 30 июня 2006 года В соответствии с ч.1, п.1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи. При кадастровом учете в связи с уточнением. границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Постановлением Земского собрания Городецкого района Нижегородской области от *** * «Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства из находящихся в государственной и муниципальной собственности» установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства - * кв. м. Таким образом, при проведении кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, предоставленного Валяеву В.А. для строительства индивидуального жилого дома по адресу: ......., площадь данного земельного участка, может быть определена с учетом установленного минимального размера земельных участков, предоставляемых в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства, в пределах не более чем * кв. м. Таким образом, решение мирового судьи следует изменить, следует признать право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ......., площадью * кв. метров за Валяевой Ириной Александровной - в размере * долей, за Валяевым В.А. - в размере * долей. В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу сложившихся отношений между сторонами, когда Валяев В. А. препятствует Валяевой И. А. в пользовании земельным участком, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком. При отсутствии сложившегося порядка пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности Валяеву В. А., Валяева И. А. как участник долевой собственности, вправе требовать выделения части общего имущества при условии, если выделяемое в пользование часть имущества не превышает его долю в праве общей долевой собственности, предложенный истицей вариант порядка пользования позволяет сделать вывод, что выделяемая сторонам в пользование часть земельного участка не превышает их доли в праве общей долевой собственности. Общий размер выделяемого в пользование Валяевой И. А. земельного участка следует определить в 302 кв. метра, поскольку это вытекает из суммы площадей определяемых в пользование земельных участков (98 кв. метров + 51 кв. метров + 153 кв. метров). Доводы Валяева В. А., изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Валяева В. А. расходов по оплате государственной пошлины. Также суд апелляционной инстанции считает обоснованны выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания расходов за составление отзыва на исковое заявление Валяеву В. А. и расходов по оплате услуг по землеустройству Валяевой И. А.. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Валяева В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** по делу по иску Валяевой И.А. к Валяеву В.А., Администрации Городецкого муниципального района о признании права общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов удовлетворить частично, решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** изменить. Признать право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ....... площадью * кв. метров за Валяевой И.А. - в размере * долей, за Валяевым В.А. - в размере * долей. Определить следующий порядок пользования земельным участком, расположенным ....... Земельный участок для прохода к хозяйственным постройкам участок * площадью ....... кв.м, выделить в совместное пользование Валяевой И.А. и Валяеву В.А., с границами прямоугольной формы длиной * м и шириной * м, одна из долевых сторон проходит от т. * расположенной по перпендикуляру на расстоянии * м от стены пристроя и * от стены двора, вправо параллельно стене пристроя на расстоянии * м от нее до т. * м, поскольку данный земельный участок граничит с частью строения Валяевой И.А. и Валяева В.А. Выделить в пользование Валяевой И.А. земельные участки общей площадью * кв. м, в том числе: земельный участок * площадью * кв.метров: под частью жилого дома и крыльцом и примыкающий к ним земельный участок с границами * земельный участок * площадью * кв. м: под крытым двором и необходимый для его обслуживания земельный участок; с границами_(* земельный участок * площадью * кв. м: под огород с границами земельного участка * * Выделить в пользование Валяеву В.А. земельные участки общей площадью * кв. м, в том числе: земельный участок * площадью * кв. м: под частью жилого дома и гаражом и примыкающий к ним земельный участок; с границами * земельный участок * площадью * кв. м: под баней и примыкающий к ней земельный участок; * Взыскать с Валяева В.А. в пользу Валяевой И.А. судебные расходы - государственную пошлину в сумме * рублей. Во взыскании Валяевой И.А. с Валяева В.А. расходов по оплате услуг по землеустройству в размере * рублей и расходов за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в размере * рублей отказать. Во взыскании Валяеву В.А. с Валяевой И.А. расходов по уплате услуг адвоката за составление отзыва на исковое заявление в размере * рублей отказать. В иске Валяевой И.А. к Администрации Городецкого муниципального района об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: ......., отказать. Решение вступает в законную силу со дня принятия. Судья А. Н. Буренкова
Другие доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, не соответствующими действительности и противоречащими друг другу.
«О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по
вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные
объекты недвижимого имущества» передача в собственность земельных
участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства до 2001 года (до введения в действие Земельного Кодекса РФ), происходит бесплатно.