АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***       г. Городец

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буренковой А.Н., при секретаре Шихориной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Давыдова А .Я. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области к Давыдову А .Я. о взыскании пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России № 5 по Нижегородской области) обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области с иском к Давыдову А. Я. о взыскании пени по транспортному налогу за * год в сумме * рублей * копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик является, владельцем транспортных средств и плательщиком транспортного налога, транспортный налог был оплачен, но позднее установленного законом срока.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** постановлено: взыскать с Давыдова А .Я. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы * по ......., расположенной по адресу ....... недоимку по пени по транспортному налогу в сумме * рублей * копеек; взыскать с Давыдова А .Я. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме * рублей * копеек.

Ответчик Давыдов А. Я. обратилась с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, указав, что не согласен с решением мирового судьи, считает, что были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела.

Пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ предусматривает, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п. 3 ст.363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ст. 52 в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Истец направил ответчику требование * по уплате налога и пени заказным письмом ***, по истечении шести дней с даты направления заказного письма, а именно *** оно считается полученным ответчиком.

Однако в вышеуказанном требовании установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога в сумме * рублей указан ***, а срок уплаты пени в сумме * рублей - ***. Таким образом, уплатить указанные платежи в установленный законодательством о налогах и сборах сроки, указанные в данном требовании, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 75 Налогового Кодекса РФ в случае несвоевременной уплаты сумм налога, с налогоплательщика подлежит взысканию пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Следовательно, для правильного начисления пени необходимо уточнить количество дней просрочки уплаты налога. Тем более, что ответчику пришло требование * по состоянию на ***, в котором указан иной размер пени за тот же период.

Просит решение мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от *** по делу * по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области к Давыдову А. Я. о взыскании пени по транспортному налогу отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Истец Межрайонная ИФНС России № 5 по Нижегородской области о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, заявлением просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Давыдов А. Я. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от *** по делу * по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области к Давыдову А. Я. о взыскании пени по транспортному налогу отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдова А. Я. без удовлетворения.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст.2 Закона Нижегородской области «О транспортном налоге» * от *** ответчик является плательщиком транспортного налога.

Согласно ст. 8 вышеуказанного Закона сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрации транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налог;" если иное не предусмотрено настоящей статьей, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации в течение налогового периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на Налогоплательщика к числу календарных месяцев в налоговом периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства регистрации принимается за полный месяц. На основании ст.9 вышеуказанного Закона налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог по месту нахождения транспортных средств. Налогоплательщики, согласно налоговому уведомлению, не позднее * августа текущего года производят уплату авансового платежа в размере 100 процентов начисленного налога.

Транспортный налог, указанный в уточненном налоговом уведомлении, подлежит уплате не позднее * года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, представляемым в Межрайонную ИФНС России № 5 по Нижегородской области органами, осуществляющими государственную регистрации транспортных средств, на ответчика было зарегистрировано транспортное средство: КИА-СПОРТТЕЙДЖ.

*** Межрайонная ИФНС России № 5 по Нижегородской области заказным письмом направила ответчику Давыдову А. Я. требование * по уплате налога и пени.

В соответствии с ч.4 ст. 52 Налогового Кодекса РФ, налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, требование, направленное истцом Давыдову А.Я. *** считается полученным ответчиком ***, т.е. по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Ответчик данный налог оплатил, но позднее срока установленного законом. В соответствие со ст.75 Налогового Кодекса РФ в случае несвоевременной уплаты сумм налога, с налогоплательщика подлежит взысканию пени в размере * ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

По данным лицевого счета, размер пени по транспортному налогу составляет * рублей * копеек.

Поэтому выводы суда о том, что исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области к Давыдову А .Я. о взыскании пени по транспортному налогу подлежат удовлетворению, следует признать обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, иные доводы Давыдова А. Я., изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области к Давыдову А .Я. о взыскании пени по транспортному налогу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдова А .Я. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области к Давыдову А .Я. о взыскании пени по транспортному налогу оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова А .Я. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья          А. Н. Буренкова