АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***       г. Городец

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буренковой А.Н., при секретаре Шихориной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** по иску Коробова Е.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия, взыскании суммы уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коробов Е.И. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия, взыскании суммы уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что *** он, Коробов Е.И., К.Т.В. и К.И.В, заключили кредитный договор * с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) на получение кредита в сумме * рублей под * % годовых на срок по ***. В кредитный договор ответчик включил условие, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета заемщик (истец) уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в размере * рублей не позднее даты выдачи кредита. Истцом был уплачен данный платеж. По мнению истца, условие кредитного договора о том, что банк за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Истец считает, что, как заемщик, согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами.

Коробов Е.И. просит признать недействительным условие кредитного договора * от ***, заключенного между Коробовым Е.И., К.Т.В. и К.И.В, и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), согласно которому на Коробова Е.И. возложена обязанность уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере * рублей; применить последствия недействительности ничтожного условия, обязав ответчика возвратить Коробову Е.И. необоснованно полученные денежные средства в сумме * рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** исковые требования Коробова Е.И. удовлетворены частично: условие кредитного договора * от ***, заключенного между Коробовым Е.И., К.Т.В. и К.И.В, и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) о возложении на заемщика Коробова Е.И. обязанности по уплате единовременного платежа в сумме * рублей за обслуживание ссудного счета, признано недействительным; применены последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора * от *** о возложении на заемщика обязанности оплаты за обслуживание судного счета, с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскано в пользу Коробова Е.И. денежные средства в сумме * рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рубль и компенсация морального вреда в размере * рублей. С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход федеральногобюджета взыскана государственная пошлина в размере * рублей.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, указав, что с решением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** по иску Коробова Е.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, не согласен. Считает, что судом в нарушение норм материального и процессуального права сделаны ошибочные выводы о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляющими права потребителя и соответственно необоснованно применены последствия признания сделки недействительной по нижеследующим основаниям.

В своем решении суд указал, что согласно ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Однако, вынося решение, суд первой инстанции не принял во внимание доводы Ответчика, что при заключении кредитного договора Стороны действовали в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в законную силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По смыслу выше приведенной нормы условие договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является существенным и обязательным для заключения кредитного договора.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в своем решении указал, что установление комиссии за введение и ведение ссудного счета (нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Однако в законодательстве Российской Федерации нет норм, прямо запрещающих банкам и другим кредитным организациям устанавливать комиссии за ведение ссудных счетов.

Таким образом, включая в Кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, Банк действовал в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Принимая решение, суд не учел доводы представителя ответчика, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Открытие и ведение ссудного счета - это необходимая операция для предоставления и погашения кредита.

Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** по иску Коробова Е.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя и принять решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Коробов Е.И. в судебном заседании отсутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Телефонограммой просит рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» просит отказать, решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** просит оставить без изменения.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание своего представителя не направил.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Вывод суда основан на следующем.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способомбухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета в размере * рублей по условиям кредитного договора * от ***, в нарушение приведенных положений, возложена на потребителя услуги - Коробова Е.И.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным условие кредитного договора * от ***, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Коробовым Е.И., в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

По мнению суда апелляционной инстанции, иные доводы ОАО «Сбербанк России» о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Положениями абз.2 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поэтому выводы суда о наличии правовых оснований для возврата Коробову Е.И. денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в размере * рублей, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рубль, следует признать обоснованными.

Требование истца о компенсации морального вреда правомерно удовлетворены мировым судьей в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ) и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ.

Как следует из содержания обжалуемого решения, при определении компенсации морального вреда были учтены все юридические значимые обстоятельства, определенный судом к взысканию размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** по иску Коробова Е.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия, взыскании суммы уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** по делу по иску Коробова Е.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия, взыскании суммы уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья          А.Н. Буренкова