АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***       г. Городец

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буренковой А.Н., при секретаре Шихориной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу

Майоровой Н.И. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** по иску Открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» к Майоровой Н.И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВолгаТелеком» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в связи с реорганизацией юридического лица.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** истец Открытое Акционерное общество «ВолгаТелеком» по гражданскому делу *г. по иску Открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» к Майоровой Н.И. о взыскании задолженности, в исполнительном производстве заменено на правопреемника Открытое акционерное общество «Ростелеком», ввиду выбытия ОАО «ВолгаТелеком», в результате реорганизации данного юридического лица в форме присоединения к ОАО «Ростелеком». Истцом по гражданскому делу * г. по иску ОАО «ВолгаТелеком» к Майоровой Н.И. о взыскании задолженности, а равно в исполнительном производстве считать Открытое акционерное общество «Ростелеком» со всеми вытекающими отсюда правами и обязанностями.

Ответчик по делу Майорова Н. И. обратилась с частной жалобой на данное определение мирового судьи, указав, что не согласна с определением мирового судьи, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Суд не учел, что решение суда находится в стадии исполнения, и не применил норму закона, регламентирующую правопреемство в исполнительном производстве. В соответствии со ст. 32 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

Суд должен был указать, каким материальным законом предусмотрено применение им правопреемство и попадает ли данный вид правопреемства под действие ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, о возбужденном исполнительном производстве Майоровой Н. И. ничего не известно, так как постановление о возбуждении исполнительного производства, Майоровой Н. И. как ответчику не направлялось и получено не было. О возбужденном исполнительном производстве Майоровой Н. И. ничего неизвестно, так как меня об этом ни кто не уведомлял. О прекращении деятельности в связи с реорганизацией ОАО «ВолгаТелеком» и состоявшейся уступке права (требования), между Открытым акционерным обществом «ВолгаТелеком» и Открытым акционерным обществом «Ростелеком», ответчику так же ничего неизвестно. Доказательств реорганизации в форме слияния и перехода права требования к новому лицу, Майоровой Н. И. никто не предоставлял.

Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Кроме того, из определения суда Майоровой Н. И. стало известно, что *** ОАО «ВолгаТелеком» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Ростелеком». Спустя два месяца, *** истец ОАО «ВолгаТелеком», прекративший свою деятельность, обратилось к мировому судье с ходатайством о замене выбывшей стороны-истца в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ОАО «ВолгаТелеком» к Майоровой Н.И. о взыскании долга за услуги телефонной связи с невозможностью исполнения, правопреемника - ОАО «Ростелеком» в связи с реорганизацией.

Получается, что на день подачи ходатайства, на ***, Открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» уже не существовало, так как прекратило свою деятельность.

Исполнительное производство по заявлению ОАО «ВолгаТелеком» судебным приставом-исполнителем не возбуждалось.

При таких обстоятельствах определение Мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Просит определение Мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** отменить.

ОАО «Ростелеком» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, заявлением просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Из представленного отзыва следует, что *** ОАО «ВолгаТелеком» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ростелеком». Правопреемником ОАО «ВолгаТелеком» является ОАО «Ростелеком» по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников в соответствии со ст.58 Гражданского кодекса РФ. Копии документов, подтверждающих факт реорганизации ОАО «ВолгаТелеком» в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» имеются в материалах дела.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Заявление о замене стороны (истца) в гражданском деле о взыскании задолженности за оказанные услуги связи подано от имени ОАО «Ростелеком», представителем ОАО «Ростелеком» по доверенности, то есть без нарушения требований закона.

Возбуждение исполнительного производства происходит в порядке, установленном ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании поданного взыскателем заявления. Заявления в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу в отношении Майоровой Н.И. истец не подавал до рассмотрения судом вопроса о замене истца.

Просит определение мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области К.Т.М. от *** о замене взыскателя ОАО «ВолгаТелеком» на его правопреемника ОАО «Ростелеком» по гражданскому делу по иску ОАО «ВолгаТелеком» к Майоровой Н.И. о взыскании задолженности за оказанные услуги связи оставить без изменения, частную жалобу Майоровой Н.И. без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу Майоровой Н. И. без удовлетворения.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, *** ОАО «ВолгаТелеком» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Ростелеком».

*** истец ОАО «ВолгаТелеком» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области с ходатайством о замене выбывшей стороны-истца в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» к Майоровой Н.И. о взыскании долга за услуги телефонной связи, в связи с невозможностью исполнения, на ее правопреемника - Открытое акционерное общество «Ростелеком» в связи с реорганизацией.

Поэтому выводы суда, что заявление ОАО «Ростелеком» о замене стороны в исполнительном производстве в связи с реорганизацией юридического лица подлежат удовлетворению, следует признать обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, иные доводы Майоровой Н. И., изложенные в частной жалобе основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** по иску Открытого акционерного общества «Волга Телеком» к Майоровой Н.И. о взыскании задолженности следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майоровой Н.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** по иску Открытого акционерного общества «Волга Телеком» к Майоровой Н.И. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Д Майоровой Н.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья          А. Н. Буренкова