ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Городец      ***

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда ....... в составе председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием истца Пословой Т.А., её представителя адвоката Нестерова И.Б., ответчика Сбитнева Д.С., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** о возвращении апелляционной жалобы на решение от *** по гражданскому делу по иску

Пословой Т.А. к Сбитневу Д.С., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** частично удовлетворены исковые требования Пословой Т.А.

Не согласившись с указанным решением ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района Нижегородской области от *** апелляционная жалоба ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возвращена, в связи с пропуском срока для её подачи и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

*** ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение и просит суд отменить его и восстановить срок на апелляционное обжалование решения от ***.

В судебном заседании представитель истца доводы частной жалобы считает несостоятельными, пояснив, что решение мировым судьей было вынесено и оглашено ***. В этот же день копии решения участники процесса, участвовавшие в судебном заседании, получили. Ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» направлена копия решения почтой, поскольку представитель ответчика не участвовал в судебном заседании. Считает, что процессуальный срок ответчиком нарушен и поэтому определение мирового судьи от *** законное и просит его оставить без изменения.

Истец Послова Т.А. и ответчик Сбитнев Д.С. поддержали позицию, изложенную представителем истца. Истец Послова Т.А. просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.

Представители ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третьего лица ООО «РусьфинансБанк» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом. Частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Выслушав доводы сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

В судебном заседании было установлено, что решение мирового судьи по данному гражданскому делу было вынесено и оглашено ***. Истец и ответчик Сбитнев Д.С. получили копии решения в этот же день.

*** копия указанного решения была направлена ответчику почтой. *** истек срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

Однако апелляционная жалоба истцом была подана только *** и не содержала заявлений о восстановлении пропущенного срока.

Доводы ответчика о том, что срок для подачи апелляционной жалобы не был пропущен, суд считает не несостоятельными, т.к. они противоречат нормам закона. В ст.321 ГПК РФ прямо указано на начало течение процессуального срока с момента изготовления решения в окончательной форме. И закон не связывает момент начала процессуального срока с моментом получения копии судебного акта.

В соответствии со п.п.1,2 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы и находит его законным и обоснованным, поэтому полагает необходимым в удовлетворении частной жалобы отказать.

Полномочиями по восстановлению процессуального срока на обжалование решения мирового судьи суд апелляционной инстанции в силу закона не наделен.

В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» следует взыскать судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** о возвращении апелляционной жалобы на решение от *** по гражданскому делу по иску Пословой Т.А. к Сбитневу Д.С., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пословой Т.А. судебные расходы по оплате услуг представителя * рублей.

Судья        Н.К. Ситникова