АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***       гор. Городец

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием заявителя Фурсова Д.А., представителя заявителя Харламовой И.В., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фурсова Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** об оставлении без движения искового заявления

Фурсова Д.А. к Губиной Е.А. об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** было оставлено без движения исковое заявление Фурсова Д.А. к Губиной Е.А. об определении порядка пользования земельным участком, т.к. недостаточно представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно: не представлен кадастровый план спорного земельного участка; не конкретны требования истца (в техническом паспорте на дом на который ссылается истец, границы земельного участка не указаны); неизвестна цель назначения землеустроительной экспертизы (не поставлены вопросы перед экспертами).

Не согласившись с определением мирового судьи от *** Фурсов Д.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит суд его отменить и направить мировому судье судебного участка № 5 для принятия к производству.

Из текста частной жалобы Фурсова Д.А. следует, что определение мирового судьи препятствует доступу к правосудию. Полнота представленных доказательств устанавливается не в стадии принятия иска к производству. Исковые требования могут конкретизированы также на стадии подготовки дела к слушанию, перечень вопросов землеустроительной экспертизы подлежит обсуждению в судебном заседанием с участием другой стороны.

В судебном заседании Фурсов Д.А. доводы и требования, изложенные в частной жалобе, поддержал, дополнив, что стадия возбуждении гражданского дела не предусмотривает предоставление исчерпывающих доказательств по иску. Вопросы назначения экспертизы решаются в судебном заседании, с учетом мнения сторон по делу, а не на стадии принятии иска к производству. В статьях 131,132 ГПК РФ нет прямого указания на представление доказательств к моменту возбуждения гражданского дела. Просит отменить определение мирового судьи как не соответствующее закону и направить исковый материал мировому судье для принятия к производству.

Представитель заявителя поддержала частную жалобу Фурсова Д.А., дополнив, форма и содержание искового заявления Фурсова Д.М. соответствует закону. Просит удовлетворить частную жалобу Фурсова Д.А.

Выслушав доводы заявителя, его представителя и изучив в совокупности имеющиеся материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда … в случае если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании установлено, что *** Фурсов Д.А. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Городецкого района с иском к Губиной Е.А. об определении порядка пользования земельного участка.

Определением мирового судьи от *** указанное исковое заявление было оставлено без движения.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 136 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся - несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 ГПК РФ, а также несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах (ст. 132 ГПК РФ). При этом, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных вышеназванными нормами права, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц и о предоставлении необходимых доказательств относится к задачам суда при подготовке к судебному разбирательству после принятия заявления к производству (ст. 148 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ сторона должна доказать и представить те доказательства по делу, которые она считает необходимыми, а суд в ходе судебного разбирательства вправе предложить представить дополнительные доказательства, поэтому непредставление доказательств по делу не является основанием для оставления искового заявления без движения.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что по общему правилу не является основаниями для оставления заявления без движения отсутствие конкретных требований или непредставление доказательств, суд второй инстанции полагает, что вышеуказанное требование суда возможно установлению в ходе рассмотрения дела по существу.

Конкретность, обоснованность требований истца оценивается судом при вынесении решения. Если истец не сможет доказать в ходе судебного разбирательства какие конкретны охраняемые законом права и интересы истца ответчиком нарушены, это может быть основанием для отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района Нижегородской области от *** об оставлении без движения искового заявления Фурсова Д.А. к Губиной Е.А. об определении порядка пользования земельным участком не может быть признано обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить частную жалобу Фурсова Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** об оставлении без движения искового заявления Фурсова Д.А. к Губиной Е.А. об определении порядка пользовании земельным участком.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** об оставлении без движения искового заявления Фурсова Д.А. к Губиной Е.А. об определении порядка пользовании земельным участком отменить и исковой материал направить мировому судье судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области для принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова