АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Городец      ***

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Акционерный коммерческий банк «Союз» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** по гражданскому делу по иску

Зайцева О.А. и Зайцевой Т.Н. к ОАО Акционерный коммерческий банк «Союз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** удовлетворены исковые требования Зайцева О.А. и Зайцевой Т.Н. к ОАО АКБ «Союз» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия кредитного договора, взыскании суммы уплаченного единовременного платежа за рассмотрение кредитной заявки в сумме * рублей, взыскании суммы уплаченного единовременного платежа (комиссии) за выдачу кредита- * рублей, возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами. Признано недействительным условие п. 2.1.1 кредитного договора * от ***, заключенного между истцами и ОАО АКБ «Союз» об уплате единовременных платежей и условие приложения * к указанному договору об уплате комиссии за рассмотрение кредитной заявки. С ответчика в пользу Зайцева О.А. и Зайцевой Т.Н. взысканы единовременные платежи в размере * рублей каждому, а также проценты за пользование чужими денежными средствами Зайцеву О.А. * рублей и Зайцевой Т.Н. * рублей. С ОАО АКБ «Союз» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере * рублей * копейки.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Городецкий городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение. Из текста апелляционной жалобы следует, чтосудом в нарушение норм материального и процессуального права сделаны ошибочные выводы о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и комиссии за рассмотрение кредитной заявки ущемляющими права потребителя и соответственно необоснованно применены последствия признаниясделки недействительной по нижеследующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кредитный договор с истцами оформлен в надлежащей письменной форме, при заключении договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за рассмотрение кредитной заявки. При заключении договора истцы не были лишены, по мнению ответчика, права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Ответчик считает, что исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Кредитным договором (Приложение № 1) стороны согласовали расчет полной стоимости кредита, при этом были учтены и комиссии. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Истцы в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом. Заявляли о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Считает, что решение мирового судьи должно быть отменено, в удовлетворении иска отказано.

Выслушав представителя ответчика, изучив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, что между истцами и ответчиком *** был заключен кредитный договор *55изн (л.д. 7-16).

Пунктом 2.1.1 вышеуказанного кредитного договора установлено, что кредитор перечисляет заемщику денежные средства на открытый счет *, после того, как заемщик перечислит комиссию за выдачу кредита в соответствии с тарифами банка. Приложением * к кредитному договору установлено, что заемщик уплачивает кредитору единовременно до выдачи кредита комиссию за рассмотрение кредитной заявки в сумме * рублей и комиссию за выдачу кредита в сумме * рублей. В связи с чем, в силу п. 2.1.1 выдача кредита производится только после уплаты указанных сумм.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья дал аргументированное суждение о том, что вышеуказанные условия кредитного договора и приложения * к нему, является недействительным в силу их ничтожности, поскольку включение банком в кредитный договор, заключенный с истцами, условия о взимании платы за выдачу кредита и рассмотрение кредитной заявки, ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ РФ № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установление комиссии за выдачу кредита и рассмотрение кредитной заявки нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита и рассмотрение кредитной заявки применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитных договоров, устанавливающих комиссию за выдачу кредита и рассмотрение кредитной заявки, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, договор * от *** является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истцы, как сторона в договоре, были лишены возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения за защитой нарушенных прав.

Таким образом, с учетом изложенного, правомерно признавая указанные выше условия кредитного договора недействительными в силу их ничтожности, мировой судья законно постановил о взыскании в пользу истцов, уплаченной ими суммы * руб. (по * рублей каждому), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются во внимание как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи, в жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Банк «Союз» в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** по гражданскому делу по иску Зайцева О.А. и Зайцевой Т.Н. к ОАО Акционерный коммерческий банк «Союз» о защите прав потребителя, оставить без изменения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.