АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***       г. Городец

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буренковой А.Н., при секретаре Шихориной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мясникова Э.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** по иску Мясникова Э.Б. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мясников Э. Б. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В исковом заявлении указал, что *** он заключил с ответчиком кредитный договор *, в соответствии с которым ему был выдан «Жилищный кредит» в размере * рублей. В соответствии с п.2.1 договора Банком удерживалась комиссия за обслуживание ссудного счета в размере * рублей * копеек не позднее даты выдачи кредита. Плата за обслуживание ссудного счета в размере * рублей * копеек была снята ответчиком с расчетного счета истца ***. Впоследствии истцу стало известно о том, что взимание платы за открытие и ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству.

Просил признать условие кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным и взыскать с ответчика * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме * рублей. Кроме того, истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности на предъявление иска в суд, указав, что о противоправных действиях ответчика узнал из средств массовой информации в * года.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** Мясникову Э.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности на предъявление иска в суд и в иске к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора и о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец Мясников Э. Б. обратился с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, указав, что считает данное решение незаконным и подлежащим отмене, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился пропуск срока исковой давности. Однако такой вывод судьи Шелеховой Л.В. сделан формально без учета фактических обстоятельств.

Действительно Мясниковым Э. Б. формально пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 195 ГК РФ и истец этого не отрицает.

В тоже время в статье 200 ГК РФ указано, что «Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права».

О своем нарушенном праве Мясников Э. Б. узнал *** из средств массовой информации и после этого обратился с указанными исковыми требованиями в суд. Поэтому срок исковой давности по исковому требованию начинает исчисляться с ***, так как именно с этого времени истец узнал о своем нарушенном праве.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ «Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен».

Статья 112 ГПК РФ не содержит исчерпывающий перечень уважительных причин, согласно которым может быть восстановлен пропущенный процессуальный срок. Законодатель указывает, что «Решать вопрос о том, является ли та или иная причина, на которую как на основание пропуска срока ссылается заявитель, уважительной, будет суд с учетом обстоятельств конкретного дела».

Заключая договор Мясников Э. Б. не сомневался, что банк поступает правомерно и, видимо, его сотрудники также добросовестно заблуждались в отношении законности взыскания указанных платежей в пользу банка.

Поэтому при таких обстоятельствах добровольное подписание сторонами договора не является основанием возложение обязанностей по исполнениюгражданского законодательства только на Мясникова Э. Б. и не освобождает ответчика от ответственности и не дает ему право незаконно обогащаться.

Суд обязан был учесть выше указанные обстоятельства и признать, что пропуск процессуального срока для подачи искового заявления был пропущен по уважительной причине.

Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области по гражданскому делу по иску Мясникова Э. Б. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов и вынести новое решение удовлетворив исковые требования Мясникова Э. Б.

Истец Мясников Э. Б. в судебном заседании отсутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» старший юрисконсульт Ж.Ю.Г. пояснила, что считает решение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** по иску Мясникова Э.Б. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мясникова Э. Б. без удовлетворения.

Вывод суда основан на следующем.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способомбухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета в размере * рублей по условиям кредитного договора * от ***, в нарушение приведенных положений, возложена на потребителя услуги - Мясникова Э. Б.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным второе предложение пункта 2.1. кредитного договора * от ***, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Мясниковым Э. Б, в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Как следует из материалов дела кредитный договор *, был заключен между Мясниковым Э. Б. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) ***.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года.

Применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Исполнение кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком началось *** в день выдачи кредита.

Следовательно, срок исковой давности истекает ***, истец обратился в суд с иском ***, то есть по истечению срока исковой давности, спустя * месяцев * дней.

Поэтому выводы суда о наличии правовых оснований для отказа Мясникову Э. Б. в иске, в связи с пропуском им срока исковой давности,следует признать обоснованными.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности на предъявление иска в суд. В качестве причины пропуска срока указал, что о противоправных действиях ответчика узнал из средств массовой информации ***, а также, что является юридически не грамотным. Других причин, указывающих на уважительность пропуска, срока исковой давности на предъявление иска в суд, истцом не указано.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицу, пропустившему установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу и том, что оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства овосстановлении пропущенного срока исковой давности на предъявление иска в суд не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах (тяжелая болезнь лица, подающего иск, его беспомощное состояние и другое), объективно препятствующих Мясникову Э.Б. в установленный законом трехгодичный срок обратиться в суд с иском, суду не представлено.

Поэтому выводы суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности на предъявление иска в суд следует признать обоснованными.

Также следует признать обоснованными и выводы суда об отказе Мясникову Э. Б. в удовлетворении его исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходом.

По мнению суда апелляционной инстанции, иные доводы Мясникова Э.Б., изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** по иску Мясникова Э.Б. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мясникова Э.Б. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** по делу по иску Мясникова Э.Б. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясникова Э.Б. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья          А. Н. Буренкова