АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***       г. Городец

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буренковой А.Н., при секретаре Шихориной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** по иску Громовой В.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитных договоров, применении последствий недействительности условий договоров, взыскании сумм уплаченных единовременных платежей за обслуживание ссудного счета,

УСТАНОВИЛ:

Громова В.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитных договоров, применении последствий недействительности условий договоров, взыскании сумм уплаченных единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов. В исковом заявлении указала, что *** заключила кредитный договор * с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице филиала Сбербанка России - Городецкого отделения *, на получение кредита «На неотложные нужды» в сумме * рублей под * % годовых на срок по ***. *** истец заключила кредитный договор * с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице филиала Сбербанка России - Городецкого отделения *, на получение кредита «На неотложные нужды» в сумме * рублей под * % годовых на срок по ***. В указанные кредитные договоры ответчик включил условие, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета заемщик (истец) уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в размере * рублей и * рублей соответственно не позднее даты выдачи кредита. Истцом были уплачены данные платежи. По мнению истца, условие кредитного договора о том, что банк за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Истец считает, что, как заемщик, согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами.

Громова В.Н. просит признать п. 3.1. кредитных договоров * от *** и * от ***, заключенных между Громовой В.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), согласно которым на неё была возложена обязанность уплаты единовременных платежей за обслуживание ссудного счета в размере * рублей и * рублей., недействительными; применить последствия недействительности условия кредитных договоров * от *** и * от ***, обязав ответчика возвратить Громовой В.Н. необоснованно полученные денежные средства в сумме * рублей и * рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** исковые требования Громовой В.Н. удовлетворены: п. 3.1 кредитных договоров * от *** и * от ***, заключенных между Громовой В.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) о взыскании суммы уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в * рублей и * рублей, признаны недействительными; применены последствия недействительности условий п. 3.1 кредитных договоров * от *** и * от ***, с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца взысканы неосновательно полученные денежные средства в сумме * рублей и * рублей. С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере * рублей.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой, указав, что с решением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** по иску Громовой В.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России о защите прав потребителя не согласен. Считает, что судом в нарушении норм материального и процессуального права сделаны ошибочные выводы о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляющими права потребителя и соответственно необоснованно применены последствия признания сделки недействительной по нижеследующим основаниям.

В своем решении суд указал, что согласно ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Однако, вынося решение, суд первой инстанции не принял во внимание доводы Ответчика, что при заключении кредитного договора Стороны действовали в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в законную силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По смыслу выше приведенной нормы условие договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является существенным и обязательным для заключения кредитного договора.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в своем решении указал, что установление комиссии за введение и ведение ссудного счета (нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Однако в законодательстве Российской Федерации нет норм, прямо запрещающих банкам и другим кредитным организациям устанавливать комиссии за ведение ссудных счетов.

Таким образом, включая в Кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, Банк действовал в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Принимая решение, суд не учел доводы представителя ответчика, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Открытие и ведение ссудного счета - это необходимая операция для предоставления и погашения кредита.

Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** по иску Громовой В.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, и принять решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Громова В.Н.. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в её отсутствие. С доводами апелляционной жалобы не согласна, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание своего представителя не направил. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Вывод суда основан на следующем.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способомбухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета в размере * рублей и * рублей по условиям кредитных договоров * от *** и * от ***, в нарушение приведенных положений, возложена на потребителя услуги - Громову В.Н.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора * от *** и п. 3.1 кредитного договора * от ***, заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Громовой В.Н., в соответствии с которыми на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов.

По мнению суда апелляционной инстанции, иные доводы ОАО «Сбербанк России» о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Согласно требований ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями абз.2 ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поэтому выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу Громовой В.Н. денежных средств, внесенных за обслуживание ссудных счетов в размере * рублей и * рублей, следует признать обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** по иску Громовой В.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитных договоров, применении последствий недействительности условий договоров, взыскании сумм уплаченных единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** по иску Громовой В.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитных договоров, применении последствий недействительности условий договоров, взыскании сумм уплаченных единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья          А.Н. Буренкова