АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

***      город Городец

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в лице председательствующего судьи Шевелиловой С.Ю. с участием адвоката Харламовой И.В. при секретаре Люлиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Губиной Е.А. и Фурсова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** по делу по иску Фурсова Д.А. к Губиной Е.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, встречному иску Губиной Е.А. к Фурсову Д.А. о возложении определенных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Фурсов Д.А. обратился в суд с иском к Губиной Е.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. Истец указал в исковом заявлении, что его жена Х.И.В. является собственником * доли в праве собственности на земельный участок и * доли в праве собственности на жилой дом ........ Вторым собственником указанного дома и земельного участка является Губина Е.А., доля в праве собственности которой составляет * долю.

В общей долевой собственности находится кирпичный подвал высотой * метра и площадью * квадратных метров. Технический паспорт указывает на наличие входа в подвал, как из квартиры ответчицы, так и из коридора, принадлежащего истцу, поскольку вход находится в общем коридоре двух собственников.

В действительности ответчица приняла меры к тому, чтобы истец не имел к подвальному помещению доступа. Вход в общий коридор перекрыт стеной, а со стороны улицы поставлена металлическая дверь. Кирпичный подвал как неотъемлемая часть объекта недвижимости находится в общей долевой собственности. Просит обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании кирпичным подвалом как объектом совместной собственности, обеспечить беспрепятственный вход к подвалу в том порядке, который предусмотрен технической документацией Городецкого филиала ГП НО *

Губина Е.А. обратилась с встречным иском и просит обязать Фурсова Д.А. сделать отдельный вход в подвал своими средствами и силами, обеспечить проход в чердачное помещение. Истица указала в исковом заявлении, что возведение отдельного входа возможно, через помещение, находящееся в пользовании истицы, проходить ответчик не должен, поскольку нарушаются права Губиной Е.А. Кроме того, следует обязать ответчика обеспечить доступ истицы в чердачное помещение.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района Нижегородской области от *** исковые требования истца удовлетворены. На Губину Е.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании кирпичным подвалом общей площадью * кв. м., расположенным под жилым домом ......., находящимся в общей долевой собственности сторон, обеспечив Фирсову Д.А. беспрепятственный проход к данному подвалу путем передачи ему второго комплекта ключей от входной металлической двери, ведущей на улицу из коридора площадью * на первом этаже дома, поименованном в техническом паспорте на дом *

Губиной Е.А. в удовлетворении встречных исковых требований к Фурсову Д.А. о возложении на последнего обязанности оборудовать отдельный вход в кирпичный подвал общей площадью * кв.м., расположенный под жилым домом ......., в соответствии со сложившимся порядком пользования, минуя помещения, находящиеся в ее собственности, о возложении на Фурсова Д.А. обеспечить ее беспрепятственный проход в чердачное помещение, передав ей второй комплект ключей от входной двери, ведущей на второй этаж дома по указанному адресу. Взыскано с Губиной Е.А. в пользу Фурсова Д.А. государственная пошлина в размере * рублей и издержки, связанные с рассмотрением дела в суде в сумме * руб., а всего * рублей.

Губина Е.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, полагая его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не принял во внимание сложившийся на протяжении десятилетний порядок пользования жилым домом между собственниками. Подвал всегда находился в пользовании жильцов первого этажа. Вход в подвал идет из жилого помещения, находящегося в ее владении и пользовании. Получая беспрепятственный доступ в подвал, истец - совершенно посторонний человек - получает беспрепятственный доступ в ее квартиру.

Фурсов Д.А. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района от ***, которое полагает незаконным в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и расходов, связанных с оплатой госпошлины.

В судебном заседании Фурсов Д.А. и его представитель апелляционную жалобу Фурсова Д.А. поддержали, апелляционную жалобу Губиной Е.А. полагают не подлежащей удовлетворению.

Губина Е.А. свою апелляционную жалобу поддержала, апелляционную жалобу Фурсова Д.А. полагает не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Постановлением Конституционного суда РФ №10-П от 21.04.2010 года признаны не соответствующими Конституции положения ст.328 ГПК РФ в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании установлено, что Губина Е.А. обратилась к Фурсову Д.А. с встречным иском и просит обязать Фурсова Д.А. сделать отдельный вход в подвал своими средствами и силами, обеспечить проход в чердачное помещение. Мировой судья разрешил данное требование без привлечения Х.И.В., которая является сособственником спорного дома и должна быть привлечена в качестве ответчика в связи с характером спорного правоотношения в соответствии со ст.40 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ * от ***, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Доводы жалобы Фурсова Д.А. суд апелляционной инстанции полагает основанными на законе, при новом рассмотрении дела мировым судьей следует учесть требования ст. ст.94, 100 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района от *** по делу по иску Фурсова Д.А. к Губиной Е.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, встречному иску Губиной Е.А. к Фурсову Д.А. о возложении определенных обязанностей отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Городецкого района Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.