АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

***       .......

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием истца Фурсова Д.А., его представителя адвоката Харламовой И.В., ответчика Губиной Е.А., её представителя адвоката Рысиной Т.В., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губиной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** по гражданскому делу по иску

Фурсова Д.А. к Губиной Е.А. об устранении препятствий в пользовании объектом совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** были удовлетворены исковые требования Фурсова Д.А. и возложена обязанность на Губину Е.А. устранить препятствия в пользовании кирпичным подвалом общей площадью * кв.м, расположенным под жилым домом ......., находящимся в общей долевой собственности сторон, обеспечив Фурсову Д.А. беспрепятственный проход к данному подвалу путем передачи второго комплекта ключей от входной металлической двери, ведущей на улицу из коридора площадью * а также с Губиной Е.А. в пользу Фурсова Д.А. взысканы судебные расходы в размере * рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи от ***, Губина Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить, и принять новое решение, отказав Фурсову Д.А. в иске.

Из текста апелляционной жалобы Губиной Е.А. следует, что решением мирового судьи на неё возложена обязанность устранения препятствий в пользовании объектом совместной собственности сторон, что не соответствует действительности. Спорное домовладение находится в долевой собственности сторон. Апелляционным решением Городецкого городского суда от *** определен порядок пользования спорным домовладением, в том числе и коридором размером * м., который выделен в её пользование. Фурсов Д.А. является ненадлежащим истцом, поскольку собственником * доли домовладения является Х.И.В., которая не была привлечена в качестве третьего лица по делу. Сумма судебных расходов взыскана без учета её материального положения и явно завышена.

В судебном заседании Губина Е.А. и её представитель доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что истец имеет право пользования подвалом, но осуществлять право пользования этим объектом истец обязан без нарушения прав ответчика на неприкосновенность жилища. Коридор, ведущий в подвал, ведет также в жилище ответчика. В производстве Городецкого городского суда находится гражданское дело по иску о разделе предмета долевой собственности в натуре и по указанному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Одним из вопросов этой экспертизы является вопрос о технической возможности обустройства входа в подвал, минуя указанный коридор, переданный по решению суда в пользование ответчику. Представитель - Х.И.В. является супругой истца, который злоупотребляет своими правами, т.к. взысканной суммой судебных расходов пользуется истец. Просит удовлетворить апелляционную жалобу Губиной Е.А. и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика в размере * рублей.

Истец Фурсов Д.А. и его представитель считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец Фурсов Д.А. пояснил в судебном заседании, что в общее пользование ему с ответчиком определен подвал. В подвал другого входа, кроме коридора, переданного в пользование Губиной Е.А. нет. Этот коридор является не жилым помещением (не отапливаемый тамбур). Права ответчика на неприкосновенность жилища не будут нарушены. Необходимости привлечения его супруги в качестве третьего лица не было, она представляла его интересы. Запрета на участие супруги в качестве представителя стороны нет в законе. Он оплатил услуги супруги как представителя стороны, её гонорар как адвоката, и мировой судья обоснованно взыскал сумму в возмещение этих расходов. Он просил взыскать судебные расходы в сумме * рублей, мировой судья взыскал * рублей * копейки. Они с супругой проживают в другом регионе и на каждое судебное заседание он и его представитель вынуждены были приезжать в г.Городец. Предъявление к возмещению железнодорожного билета на *** по маршруту *, возможно связано с экспертизой по другому делу: осмотр объекта экспертом переносился несколько раз. Закон не предписывает ему уезжать в день окончания судебного заседания. Судебное заседание в апелляционной инстанции было ***, он уехал к месту жительства - ....... ***. На судебное заседание назначенное на *** он приехал заранее - ***. Поэтому просил взыскать с ответчика эти его расходы с ответчика.

Выслушав доводы сторон, их представителей и изучив в совокупности имеющиеся материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, что в общей долевой собственности Х.И.В. и Губиной Е.А. (доля в праве каждого * ) находится жилой дом по адресу: ....... общей площадью * кв.м, в том числе жилой * кв.м. Апелляционным решением Городецкого городского суда от *** определен следующий порядок пользования. В пользование Фурсову Д.А. выделено: бревенчатый второй этаж жилого дома, включающий кухню, две комнаты, вспомогательное помещение, коридор с деревянной лестницей, а также передано в пользование два тесовых сарая, предбанник, баня. Губиной Е.А. выделено: нежилые и жилые помещения первого этажа, включающие кухню, две комнаты, коридор, а также передано в пользование два тесовых сарая. В общее пользование сторон определено: кирпичный подвал, забор металлический, крытый тесовый двор.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** были удовлетворены исковые требования Фурсова Д.А. и на Губину Е.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании кирпичным подвалом общей площадью * кв.м, расположенным под жилым домом ......., находящимся в общей долевой собственности сторон, обеспечив Фурсову Д.А. беспрепятственный проход к данному подвалу путем передачи второго комплекта ключей от входной металлической двери, ведущей на улицу из коридора площадью *

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным решением от *** в общее пользование Фурсова Д.А. и Губиной Е.А. определен кирпичный подвал, расположенный по под домом ........ При удовлетворении исковых требований Фурсова Д.А. мировым судьей не были нарушены нормы материального и процессуального права. Не изменяя и не ставя под сомнение апелляционное решение от ***, мировой судья решением по настоящему делу устранил препятствие в пользовании общим имуществом сособственников. Истец получил доступ к имуществу, которое вышеуказанным апелляционным решением было определено в общее пользование сторон. При разрешении спора мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представительство - это совершение одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) процессуальных действий в интересах последнего с целью создания, изменения, прекращения для последнего прав и обязанностей в рамках предоставленных полномочий. Привлечение в процесс представителя обеспечивает профессиональную защиту интересов заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец Фурсов Д.А. просил взыскать с ответчика в возмещение затрат на оплату услуг представителя * рублей.

Суд апелляционной станции эти расходы считает чрезмерными и подлежащими возмещению в размере * рублей. Выводы суда основаны на следующем.

Истец Фурсов Д.А. в судебном заседании при установлении личности местом работы называет Российскую академию правосудия, должность именует профессор кафедры гражданского процесса. В ходе рассмотрения дела истцом Фурсовым Д.А. было заключено с адвокатом адвокатского кабинета Х.И.В. * договоров об оказании разовой юридической помощи. Стоимость каждой помощи стороны по договору оценили в * и один договор * от *** - в * рублей. Представителем истца судом допущена супруга истца - адвокат Х.И.В. Во всех семи судебных заседаниях истец лично принимал личное участие, не принимал участие только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции - ***.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений (инвентаризационная стоимость подвала в размере * рублей (т.1, л.д.26)), нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи (суд исходит из того, истец являясь преподавателем кафедры гражданского процесса, знает и положения других отраслей права), соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложности гражданского дела, временных затрат *, исходя из принципа разумности за участие представителя истца при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции, суд полагает возможным частично изменить решение мирового судьи, и в порядке ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере * рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы

Истец просил взыскать с ответчика в возмещении расходов на его проезд с места жительства к месту рассмотрения спора и проезд представителя истца * рублей. Мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца сумму указанных расходов в размере * руб.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости девяти из одиннадцати предъявленных железнодорожных билетов по маршруту * и обратно. Не подлежащими возмещению суд второй инстанции считает стоимость двух железнодорожных билетов за *** по маршруту * и за *** по маршруту * (т.1, л.д.232), поскольку в этот период судебных заседаний и стадий подготовок к судебному разбирательству не было. Судебное заседание было *** (т.1, л.д.213-220) и следующее судебное заседание было *** (т.1, л.д.248-263). Суд не связывает эти расходы истца с необходимостью участия истца и его представителя с судебными расходами по настоящему делу. Закон не обязывает ответчика возмещать проездные расходы, понесенные истцом в других целях. Подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проезд по маршруту * всего следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проезд от места жительства до места рассмотрения спора и обратно в сумме * рублей * копеек.

Расходы по госпошлине, почтовым и кассовым расходам судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 330, 194-198 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Губиной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** по гражданскому делу по иску Фурсова Д.А. к Губиной Е.А. об устранении препятствий в пользовании объектом совместной собственности удовлетворить частично.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** по гражданскому делу по иску Фурсова Д.А. к Губиной Е.А. об устранении препятствий в пользовании объектом совместной собственности, изложив решение в части взыскания судебных расходов в следующей редакции: взыскать с Губиной Е.А. в пользу Фурсова Д.А. судебные расходы: на оплату услуг представителя * рублей; на оплату проезда истца и его представителя в размере * рублей; на оплату госпошлины в сумме * рублей, на оплату почтовых и кассовых расходов * рублей, а всего * рублей * копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** по гражданскому делу по иску Фурсова Д.А. к Губиной Е.А. об устранении препятствий в пользовании объектом совместной собственности, оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова