ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***      город Городец

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СОАО «ВСК» Нижегородский филиал на определение мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от *** по делу по иску

Бузина В.П. к СОАО «Военно-страховая компания», Смирнову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бузин В.П. обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания», Смирнову Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно истец просит взыскать солидарно с ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта определенной независимым оценщиком ООО * и выплаченным страховым возмещением СОАО «Военно-страховая компания» в сумме * рубля * копейки, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме * рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме * рублей, расходы по проведению оценки по определению величины УТС в сумме * рублей, расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме * рублей * копейки, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения данного дела представителем СОАО «Военно-страховая компания» заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Нижегородского района города Нижнего Новгорода, по месту регистрации Нижегородского филиала СОАО «ВСК».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от *** в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, СОАО «Военно-страховая компания» обратилось с частной жалобой, в которой определение просит отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование своей жалобы СОАО «ВСК» указало, что со стороны истца, по его мнению, прослеживается злоупотребление правом. В мотивировочной части искового заявления нет обоснования требования к ответчику Смирнову В.И., а все заявленные требования обращены к СОАО «ВСК». Считает, что истец нарушил правила подсудности, так как лимит ответственности страховщика при возмещении ущерба имуществу и при участии в страховом случае участников составляет * рублей и исковые требования укладываются в данный лимит, поэтому Смирнов В.И. является ненадлежащим ответчиком. Договор страхования виновника ДТП заключался в Нижегородском филиале СОАО «ВСК», поэтому в соответствии с требованиями ст.29 ГПК РФ, данное гражданское дело должно быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № 6 Нижегородского района города Нижнего Новгорода, по месту нахождения Нижегородского филиала СОАО «ВСК». Просит передать гражданское дело по иску Бузина В.П. к СОАО «Военно-страховая компания», Смирнову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мировому судье судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода.

В судебное заседание представитель ответчика СОАО «ВСК» не явился. О рассмотрении частной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец Бузин В.П. в судебное заседание не явился. Представитель истца, в представленном суду письменном заявлении, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смирнов В.И. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района от *** оставить без изменения, а частную жалобу СОАО «ВСК» - без удовлетворения. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии с требованиями ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

Как видно из материалов дела, исковые требования Бузиным В.П., изначально, заявлены к двум ответчикам: СОАО «ВСК» и Смирнову В.И., предметом спора являются общие обязанности ответчиков, кроме того, они имеют одно основание - причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, обладают равными процессуальными правами, несут одинаковые процессуальные обязанности и выступают в процессе по отношению к другой стороне самостоятельно.

В силу требования ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с положением статьи 46 (часть 1)Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

Вопреки мнению СОАК «Военно-страховая компания», часть первая статьи 31 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 4 Городецкого района правильно оценил заявленные представителем ответчика доводы и отказал в удовлетворении заявленного ходатайство о передаче данного дела по подсудности.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области от *** по делу по иску Бузина В.П. к СОАО «Военно-страховая компания», Смирнову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а жалобу СОАО «Военно-страховая компания» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.