АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***       г. Городец

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шевелиловой С.Ю., при секретаре Люлиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кокурина Д.С . на решение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** по иску Кокурина Д.С . к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кокурин Д. С. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия п.3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлением о восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В исковом заявлении указал, что *** он заключил с ответчиком кредитный договор *, в соответствии с которым ему был выдан кредит «Ипотечный» в размере * рублей. В соответствии с п.3.1 договора истец оплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере * рублей до даты выдачи кредита. Плата за обслуживание ссудного счета в размере * рублей была уплачена истцом ***. Впоследствии истцу стало известно о том, что взимание платы за открытие и ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству.

Просит признать условие кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным и взыскать с ответчика * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами * рубль * копеек. Истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности на предъявление иска в суд, указал, что с *** по *** находился в командировке и не имел возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** Кокурину Д.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности на предъявление иска в суд, отказано в удовлетворении иска к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора и о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, о взыскании процентов

Истец К.Э.Б. обратился с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, указав, что считает данное решение незаконным и подлежащим отмене. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился пропуск срока исковой давности. Однако такой вывод судьи сделан без учета фактических обстоятельств, находился в командировке, не имел возможности обратиться с иском, по возвращении из командировки обратился с иском. О своем нарушенном праве Кокурин Д. С. узнал, находясь в командировке.

Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области по гражданскому делу по иску Кокурина Д.С. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности договора, взыскании процентов и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования Кокурина Д. С.

Истец Кокурин Д.С. в судебном заседании отсутствовал, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» старший юрисконсульт Ж.Ю.Г. пояснила, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** по иску Кокурина Д.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия, взыскании процентов является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кокурина Д. С. без удовлетворения.

Вывод суда основан на следующем.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способомбухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета в размере * рублей по условиям кредитного договора * от ***, в нарушение приведенных положений, возложена на потребителя услуги Кокурина Д.С.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора * от ***, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Кокуриным Д. С, в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Как следует из материалов дела кредитный договор *, был заключен между Кокуриным Д.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) ***.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года.

Применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Исполнение кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком началось *** в день выдачи кредита.

Следовательно, срок исковой давности истекает ***, истец обратился в суд с иском ***, то есть по истечению срока исковой давности.

Поэтому выводы суда о наличии правовых оснований для отказа Кокурину Д.С. в иске, в связи с пропуском им срока исковой давности,следует признать обоснованными.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу и том, что оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства овосстановлении пропущенного срока исковой давности на предъявление иска в суд не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах (тяжелая болезнь лица, подающего иск, его беспомощное состояние и другое), объективно препятствующих Кокурину Д.С. в установленный законом трехгодичный срок обратиться в суд с иском, суду не представлено.

Выводы мирового судьи о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности на предъявление иска в суд следует признать обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы Кокурина Д.С., изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** по иску Кокурина Д.С . к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия, взыскании процентов следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кокурина Д.С . без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** по иску Кокурина Д.С . к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия, взыскании процентов следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кокурина Д.С . без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья        С.Ю.Шевелилова