РЕШЕНИЕ

***       г. Городец

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шевелиловой С.Ю., при секретаре Люлиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Афанасьевой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** по иску Афанасьевой И.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия п.2.1 кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия.

В исковом заявлении указала, что *** она заключила с ответчиком кредитный договор *, в соответствии с которым ей был выдан кредит «На недвижимость» в размере * рублей. В соответствии с п.2.1 договора истец оплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере * рублей не позднее даты выдачи кредита. Плата за обслуживание ссудного счета в размере * рублей была уплачена истцом ***. Впоследствии истцу стало известно о том, что взимание платы за открытие и ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству.

Просит признать условие кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным и взыскать с ответчика * рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** Афанасьевой И.В. отказано в удовлетворении иска к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора и о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора.

Истец Афанасьева И.В. обратилась с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, указав, что считает данное решение незаконным и подлежащим отмене. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился пропуск срока исковой давности. Истец не обращалась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности на предъявление иска в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности на предъявление иска в суд не представила. Однако такой вывод судьи сделан без учета фактических обстоятельств, находилась не лечении, не присутствовав на судебном заседании не знала, что ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, поэтому с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности на предъявление иска в суд не обращалась.

Просит суд восстановить пропущенный срок исковой давности на предъявление иска в суд, указав, что в связи с тяжелой болезнью ею был пропущен срок исковой давности, отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области по гражданскому делу по иску Афанасьевой И.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности договора и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования Афанасьевой И.В. Афанасьева И.В. представила справку о том, что была нетрудоспособна с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, что подтверждается справкой ОАО * от ***.

Истец Афанасьева И.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, изложенные обстоятельства подтвердила.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» полагает, что является законным решение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** по иску Афанасьевой И.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия, просит оставить решение без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи следует отменить, а апелляционную жалобу Афанасьевой И.В. удовлетворить.

Вывод суда основан на следующем.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от *** *-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от *** * «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способомбухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от *** *, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от *** *-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета в размере * рублей по условиям кредитного договора * от ***, в нарушение приведенных положений, возложена на потребителя услуги Афанасьеву И.В.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от *** * «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 2.1. кредитного договора * от ***, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Афанасьевой И.В., в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Как следует из материалов дела кредитный договор *, был заключен между Афанасьевой И.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) ***.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года.

Применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Исполнение кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком началось *** в день выдачи кредита.

Следовательно, срок исковой давности истекает ***, истец обратился в суд с иском ***, то есть по истечению срока исковой давности.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Суд полагает, что причины пропуска срока исковой давности следует признать уважительными, поскольку истица была больна с *** по ***, с *** по ***, что подтверждается справкой ОАО * от ***.

Выводы суда о наличии правовых оснований для отказа Афанасьевой И.В. в иске, в связи с пропуском ею срока исковой давности,следует признать необоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** по иску Афанасьевой И.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия, следует отменить, а апелляционную жалобу Афанасьевой И.В. удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Афанасьевой И.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** по иску Афанасьевой И.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия, отменить.

Исковые требования Афанасьевой И.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора * от ***, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице филиала Городецкого отделения * и С.С.В..

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения * в пользу Афанасьевой И.В. * рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения * в федеральный бюджет госпошлину по делу * рублей.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья        С.Ю.Шевелилова