***       г. Городец

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда в лице председательствующего судьи Перлова С.Е. при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородского отделения №7 ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района от *** по гражданскому делу по иску

Романова В.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романов В.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Нижегородскому отделению №7 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района от *** исковые требования Романова В.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Нижегородское отделение №7 ОАО «Сбербанк России» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района от *** отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика Нижегородского отделения №7 ОАО «Сбербанк России» филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указывает, что судом первой инстанции, в нарушение норм материального и процессуального права, сделаны ошибочные выводы о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляющими права потребителя, и, соответственно необоснованно применены последствия признания сделки недействительной. Представитель ответчика полагает, что суд при вынесении решения не принял во внимание доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора стороны действовали в соответствии с действующими нормами законодательства РФ, а именно в соответствии со ст. 420 ГК РФ, в которой указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По мнению ответчика, условия договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является существенным и обязательным для заключения кредитного договора, так как в законодательстве Российской Федерации нет норм, прямо запрещающих банкам и другим кредитным организациям устанавливать комиссии за ведение ссудных счетов. Таким образом, включая в Кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, Банк действовал в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, по мнению представителя ответчика, Романовым В.А. пропущен срок исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением, который исчисляется с момента совершения сделки и составляет один год, так как данная сделка является, по мнению представителя ответчика оспоримой, а не ничтожной. В связи с изложенным, представитель ответчика просит решение мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района от *** отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец Романов В.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области без апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при вынесении решения пришел к правильному выводу о том, что свобода договора в данном случае не является абсолютной. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. Кроме того, исследовав все доказательства и доводы сторон, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать услуги, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк - не соответствуют закону, тем самым нарушают права истца,а значит, условие кредитного договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является недействительным.

При рассмотрении доводов представителя ответчика о пропуске Романовым В.А. срока исковой давности на обращение в суд, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В связи с тем, что условие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком правомерно признано судом первой инстанции ничтожным, применены последствия недействительности ничтожного условия, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности, применяемый в данным правоотношениям, составляет три года, в связи с чем, довод ответчика о пропуске срока является несостоятельным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** по гражданскому делу по иску Романова В.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородского отделения * Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов