***       г. Городец

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда в лице председательствующего судьи Перлова С.Е. при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щелянскова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района от *** по гражданскому делу по иску

Щелянскова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» филиалу - Городецкое отделение 4340 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего оплату комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, применении последствий недействительности ничтожного условия договора в виде возмещения неосновательно удержанных денежных средств в сумме * рублей, компенсации морального вреда, возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Щелянсков А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» филиалу - Городецкое отделение 4340 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего оплату комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, применении последствий недействительности ничтожного условия договора в виде возмещения неосновательно удержанных денежных средств в сумме * рублей, компенсации морального вреда, возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района от *** в удовлетворении исковых требований Щелянскову А.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Щелянсков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района от *** отменить и принять новое решение.

Истец Щелянсков А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что при заключении кредитного договора, ему как заемщику со стороны банка не поступало предложений о заключении договора без уплаты комиссии за подключение к программе страхования, таким образом, он был вынужден ее оплатить, хотя не был согласен с данным условием. Кроме того, Щелянсков А.В. пояснил, что ему как потребителю, не понятно, в чем конкретно состоит содержание данной услуги, которую он оплатил при заключении кредитного договора. По мнению истца, условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика-потребителя оплачивать услуги, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк, является ничтожным. В связи с изложенным, Щелянсков А.В. просит решение мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района от *** отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиала - Городецкого отделения 4340 ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района от *** без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснила, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком не устанавливает для заемщика по договору обязательства страхования своей жизни и здоровья и не обуславливает выдачу кредита заключением договора страхования жизни и здоровья. Таким условий в договоре не содержится. Истец был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц на основании подписанного заявления на страхование, из которого следует, что он согласился вступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней по кредиту на условиях, указанных в «Условиях предоставления услуги по организации страхования клиентов». *** истцом была уплачена комиссия за подключение к программе страхования, о чем ему была выдана квитанция. Таким образом, подписав заявление-анкету, заявление на страхование, оплатив комиссию за подключение к программе страхования, истец заключен договор страхования жизни и здоровья. Банк, действуя с согласия истца, в рамках программы страхования, оказал содействий в заключении договора страхования, страховыми рисками по которому являлись смерть или болезнь застрахованного лица. Плата за подключение к программе страхования включена в сумму кредита в соответствии с волеизъявлением истца, что следует из заявления на страхование и кредитного договора, подписанных им. Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, не является существенным условием кредитного договора. В связи с изложенным, представитель ответчика просит оставить решение мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района от *** без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при вынесении решения пришел к правильному выводу о том, что, подписав заявление-анкету, заявление на страхование, оплатив комиссию за подключение к программе страхования, заемщик добровольно заключил договор страхования жизни и здоровья. Банк, действуя с согласия истца, в рамках программы страхования, оказал содействий в заключении договора страхования, страховыми рисками по которому являлись смерть или болезнь застрахованного лица. Плата за подключение к программе страхования включена в сумму кредита в соответствии с волеизъявлением истца, что следует из заявления на страхование и кредитного договора, подписанных им.

Кроме того, исследовав все доказательства и доводы сторон, мировой судья, при вынесении решения пришел к правильному выводу о том, что страхование жизни и здоровья истца в данном случае напрямую не связано с кредитованием, то есть не является существенным условием кредитного договора. Кредитный договор не устанавливает для заемщика по договору обязанности страхования своих жизни и здоровья и соответственно не обуславливает выдачу заемщику кредита заключением договора страхования, в связи с чем, действиями банка права истца не нарушаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области от *** по гражданскому делу по иску Щелянскова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» филиалу - Городецкое отделение 4340 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего оплату комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, применении последствий недействительности ничтожного условия договора в виде возмещения неосновательно удержанных денежных средств в сумме * рублей, компенсации морального вреда, возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами - отставить без изменения, апелляционную жалобу Щелянскова А.В. - без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов