АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

гор. Городец      ***

Суд апелляционное инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием ответчика Суханова В.Н., его представителя Обрядовой Н.Н., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крючкова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района от *** по гражданскому делу по иску

Крючкова А.С. к Суханову В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** исковые требования Крючкова А.С. к Суханову В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворены частично. В пользу Крючкова А.С. с Суханова В.Н. взысканы проценты в сумме * руб. и судебные расходы в сумме * рублей.

Не согласившись с указанным решением Крючков А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новое решение удовлетворив его исковые требования в полном объеме, на том основании, что заявленный им период с *** для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, поскольку ответчику был предоставлен разумный срок для исполнения вступившего в законную силу судебного решения от *** - с ***. Ответчик Суханов В.Н. знал о наличии задолженности перед истцом по решению суда, не оспаривал действий судебного пристава-исполнителя, не предпринял мер по добровольному исполнению решения суда. Дата поступления постановлений судебного пристава исполнителя в бухгалтерию работодателя ответчика не может служить основанием для исчисления начала срока пользования чужими денежными средствами, т.к. ответчик знал о своем обязательстве, но его не исполнил.

Крючков А.С. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. Письменным заявлением, изложенным в жалобе, Крючков А.С. просит суд рассмотреть дело без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрено в отсутствие Крючкова А.С.

Суханов В.Н. и его представитель с доводами апелляционной жалобу Крючкова А.С. полностью не согласны, полагая, что заявитель неверно толкует действующее законодательство и судебную практику, продолжая настаивать на уплате индексации присужденных денежных сумм с момента вынесения решения суда от ***, несмотря на то, что своего требования об этом на момент предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов он не заявлял. Считают решение мирового судьи от *** законным и обоснованным, соответственно не подлежащим отмене и просят его оставить без изменения.

Изучив доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы ответчика и его представителя, а также исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, что решением Городецкого городского суда от ***, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ***, частично удовлетворены исковые требования Крючкова А.С., в частности с Суханова В.Н. в пользу Крючкова А.С. взыскано в возмещение материального ущерба * руб. и судебные расходы в сумме * рублей, всего * руб.

По вступлении в законную силу вышеуказанное решение суда от *** было обращено к исполнению и выдан исполнительный лист, который направлен на исполнение в службу судебных приставов Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области. Решение суда ответчиком исполнено и ущерб Крючкову А.С. ответчиком возмещен.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района от *** частично удовлетворены исковые требования Крючкова А.С. к Суханову В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В пользу Крючкова А.С. с Суханова В.Н. взысканы проценты в сумме * руб. и расходы в сумме * рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, мировым судьей рассчитаны за период с *** по ***. Период заявленный истцом с *** по *** из расчета процентов мировым судьей был исключен, на том основании, что при исполнении судебных документов ответчику не был установлен срок исполнения обязательств и наступил только *** (*** поступление исполнительного листа на работу ответчика + 5 дней для добровольного исполнения требований).

Однако с указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из вышеустановленных судом обстоятельств, об обязательстве, возникшем на основании решения суда от ***, вступившего в законную силу ***, которым с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма, Суханов В.Н. знал, т.к. присутствовал при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Однако с этого момента не предпринял мер по добровольному его исполнению.

Суд не находит оснований для применения ст. 404 и 406 ГК РФ при исчислении срока возникновения обязательств, т.к. не видит вины кредитора - взыскателя и уменьшения по этим основаниям размера ответственности должника. Однако также не может согласиться с доводами Крючкова А.С. относительно момента возникновения обязательств с ***.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, решение суда от *** обращено к исполнению *** и выдан исполнительный лист взыскателю для предъявления в службу судебных приставов Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области, т.е. с этого момента следует исчислять период начисления в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязательства Сухановым В.Н.

Расчет процентов произведен судом за период с *** (обращение решения к исполнению) по *** (день фактического исполнения обязательства должником):

*** по *** с суммы * руб.;

*** по *** с суммы * руб.;

*** по *** * руб.;

*** по *** * руб.;

*** по *** * руб.;

*** по *** * руб.;

*** по *** * руб.;

*** по *** * руб.;

С *** по *** * руб.;

*** по *** * руб.

Итого: * руб.

Между тем, суд при разрешении требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что указанный размер ответственности не отвечает последствиям допущенного со стороны ответчика нарушений прав истца.

Указанный вывод суд основан на следующем.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Снижение размера процентов в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В данном конкретном случае суд, оценив характер взаимоотношений сторон, размер ставки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, период задержки уплаты долга, финансовое положение сторон, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, по ст. 395 ГК РФ, до * рублей.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Расходы по госпошлине судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца законно и обоснованно, поэтому в остальной части решение мирового судьи изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 330, 194-198 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Крючкова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** удовлетворить частично.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** по гражданскому делу по иску Крючкова А.С. к Суханову В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика Суханова В.Н., *, в пользу Крючкова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами * рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** по гражданскому делу по иску Крючкова А.С. к Суханову В.Н. оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова