***       г. Городец

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием истца Осмаковой Е.Ю., её представителя адвоката Савиной О.М., представителя ответчика Печинкиной Т.Е., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чирова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района от *** по гражданскому делу по иску

Осмаковой Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Чирову А.В. о защите прав потребителя,

Встречному искуиндивидуального предпринимателя Чирова А.В. к Осмаковой Е.Ю. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Осмакова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Чирову А.В. о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы - * руб., убытков - в размере затрат на доставку мебели - * руб. взыскании неустойки - * руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей.

ИП Чиров обратился со встречным иском о взыскании убытков в виде затрат на эксмпертизу * рублей, транспортных расходов * рублей, расходов на оплату услуг представителя * рублей и расходов по госпошлине.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от *** иск Осмаковой Е.Ю. удовлетворен частично, в иске ИП Чирова А.В. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Чиров А.В. обратился в суд с апелляционное жалобой в которой просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив встречный иск, указав, что договор купли-продажи мебели по образцам не был должным образом исследован и оценен судом первой инстанции. Суд исследовал доказательства, представленные Осмаковой Е.Ю. Суд не сопоставил доказательства расходов ИП Чирова по существу дела. Не исследовано доказательств причинения нравственных страданий потребителю. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Чирова А.В. апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что доказательственного значения заключению эксперта по дополнительной экспертизе не следует придавать, поскольку товароведческая экспертиза проведена не специалистом. Экспертиза проведена лицом, имеющим заочное высшее образование по специальности «экономика торговли». Экспертиза проведена в нарушение месячного срока, установленного судом. Кроме того, экспертиза поручалась комиссии экспертов, а фактически проведена одним экспертом, который в силу образования не является специалистом- товароведом. Во многом эксперт С.И.Д, скопировала заключение эксперта М.Д.В. Дополнительная экспертиза проведена с нарушением ФЗ «О судебно-экспертной деятельности». В заключении эксперта не нашли ответа на все поставленные судом в определении вопросы. В заключение эксперта не установлена причина дефекта мебели. После поступления претензии от покупателя ИП Чировым А.В. принимались меры к урегулированию спора: на осмотр мебели выехал специалист, проведена за счет продавца экспертиза. Правовых оснований для назначения штрафа у мирового судьи не имелось. Мировым судьей не применена ст.333 ГК РФ, неустойка несоразмерна последствиям нарушения.

Осмакова Е.Ю. и её представитель считают, апелляционную жалобу ИП Чирова не подлежащим удовлетворению. Решение мирового судьи законное и обоснованное. Законность требований истца подтверждено заключением эксперта, заключением дополнительной товароведческой экспертизы. Заключения экспертов не противоречат друг другу. Ответчиком были нарушены права потребителя Осмаковой Е.Ю. Истец вынуждена длительное время пользоваться мебелью с производственными дефектами. Экспертиза проведена лицензированным экспертным учреждением, квалификация эксперта подтверждается дипломом. Все доказательства потребителя - относимые и допустимые. В удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать и взыскать судебные расходы Осмаковой Е.Ю. по оплате услуг представителя, расходы на оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив доводы сторон, материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно Заключению эксперта от ***, в результате вскрытия мебели установлено, что на подушке дивана изготовленной из листового паролона имеется промежуточный слой из нетканого синтетического материала типа «спандпонд» толщиной менее * мм. Промежуточный слой материала разрушен по причине не соответствия требованиям ГОСТ 19917-93 п.п.2.2.5.2.1 «мягкие элементы, облицованные тканью должны иметь дополнительный настилочный слой толщиной не менее 3 мм из рулонных или пластовых материалов изготовленных из натуральных волокон». В соответствии требований ТУ производителя ТО BY290288475,004-2007 (ГОСТ19917-93) «серия мебели для отдыха * «Релоти Сильвер», наполнителем подушек двусторонней мягкости должен являться - дробленый пенополиуретан и волокно синтетическое чесанное переменного сечения». В исследуемых подушках связующее волокно синтетическое чесанное переменного сечения полностью отсутствует, что в результате отсутствия этого связующего материала, в процессе эксплуатации, происходит «сваливание пенополиуритановой крошки и потеря (невозвратная деформация) формы изделия. Мягкая мебель модели «Релоти Сильвер» имеет дефекты в виде нарушения части требования ГОСТ 19917-93 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия, части требований ТУ производителя ТО BY290288475,004-2007 (ГОСТ19917-93) «серия мебели для отдыха АМ-69.00 «Релоти Сильвер», допущенных на стадии производства. Выявленные дефекты характеризуются как производственные дефекты. Нарушений правил эксплуатации потребителем не установлено. Определить степень эксплуатационного износа мягкой мебели, при наличии выявленных дефектов, не представляется возможным. Дефектов кроя и обтяжки дивана обивочным материалом «Вильнюс КV.112РВ» не установлено. Причиной образования морщин на обивке мебели после снятия нагрузки является нарушение требований ГОСТ 19917-93 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия, части требований ТУ производителя ТО BY290288475,004-2007 (ГОСТ19917-93) «серия мебели для отдыха АМ-69.00 «Релоти Сильвер», допущенных на стадии производства.

Вывод эксперта по дополнительной экспертизе о наличии производственных дефектов на мебели, приобретенной Осмаковой Е.Ю. у ИП Чирова А.В. подтверждается заключением эксперта * * от *** (л.д. 56-60), выводы экспертов не противоречат друг другу.

Оценивая заключения экспертов в совокупности, суд приходит к выводу, что Заключение эксперта от *** является полным и обоснованным, со ссылкой на действующие ГОСТы и ТУ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключениям экспертов у суда нет оснований.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой; его выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Изученными мировым судьей доказательствами подтверждается факт продажи ИП Чировым А.В. покупателю Осмаковой Е.Ю. диван-кровати и банкетки из серии мебели для отдыха АМ-69.00 «Релоти Сильвер» с производственными дефектами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции постановлены при правильном применении к сложившимся правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции взыскана вся сумма неустойки, заявленная истцом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере * рублей, полагая, что указанный размер ответственности не отвечает последствиям допущенного со стороны продавца нарушений прав покупателя, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей, полагая, что такая мера ответственности продавца является наиболее адекватной последствиям допущенных нарушений прав покупателя.

Соответственно, изменится сумма штрафа взыскиваемая в государственный дохо....... рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы

Истец Осмакова Е.Ю. просила взыскать с ответчика в возмещении расходов на оплату экспертизы * рублей. Заявление истца Осмаковой Е.Ю. подлежит удовлетворению, поскольку в суде первой инстанции ею понесены расходы на оплату услуг экспертов в сумме * рублей, в апелляционной инстанции расходы Осмаковой Е.Ю. составили * рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец Осмакова Е.Ю. просит взыскать с ответчика в возмещение затрат на оплату услуг представителя за участие в апелляционной инстанции * рублей.

Суд апелляционной станции эти расходы считает чрезмерными и подлежащими возмещению в размере * рублей. Выводы суда основаны на следующем.

Судом принимается во внимание характер спорных правоотношений, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложности гражданского дела, участие в четырех судебных заседаниях, в том числе на одном судебном заседании решался вопрос о возобновлении после дополнительной экспертизы, применяется также принцип разумности.

Несогласие ответчика с решением суда основано на доводах о неправильной оценке судом представленных доказательств, что во взаимосвязи с содержанием принципа правовой определенности и положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться самостоятельным основаниям к отмене судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ИП Чирова А.В. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от *** по гражданскому делу по иску Осмаковой Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Чирову А.В. о защите прав потребителя, встречному иску индивидуального предпринимателя Чирова А.В. к Осмаковой Е.Ю. о взыскании убытков изменить.

Изменить решение мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от *** по гражданскому делу по иску Осмаковой Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Чирову А.В. о защите прав потребителя, встречному иску индивидуального предпринимателя Чирова А.В. к Осмаковой Е.Ю. о взыскании убытков, изложив решение в части взыскания неустойки, штрафа в следующей редакции: взыскать с ИП Чирова А.В. в пользу Осмаковой Е.Ю. неустойку в размере * рублей, взыскать ИП Чирова А.В. в федеральный бюджет штраф в размере * рублей.

Дополнить решение мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от *** по гражданскому делу по иску Осмаковой Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Чирову А.В. о защите прав потребителя, встречному иску индивидуального предпринимателя Чирова А.В. к Осмаковой Е.Ю. о взыскании убытков пунктом следующего содержания: взыскать с ИП Чирова А.В. в пользу Осмаковой Е.Ю. судебные расходы: на оплату услуг представителя * рублей; на оплату услуг эксперта * рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от *** по гражданскому делу по иску Осмаковой Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Чирову А.В. о защите прав потребителя, встречному иску индивидуального предпринимателя Чирова А.В. к Осмаковой Е.Ю. о взыскании убытков оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова