АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

***       г. Городец

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буренковой А.Н., при секретаре Шихориной Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** по делу по иску Кокуриной Т.Н., Кокурина С.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия, взыскании суммы уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кокурина Т. Н. и Кокурин С. В. обратились к мировому судье судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия, взыскании суммы уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указали, что *** заключили кредитный договор * с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) на получение кредита «Ипотечный» в сумме * рублей под *% годовых на срок по ***. В кредитный договор ответчик включил условие, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета созаемщики (истцы) уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в размере * рублей не позднее даты выдачи кредита. Истцами был уплачен данный платеж. По мнению истцов, условие кредитного договора о том, что банк за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Истцы считают, что, как заемщики, согласно действующему законодательству, обязаны платить только проценты за пользование заемными денежными средствами.

Кокурина Т. Н. и Кокурин С. В. просят признать недействительным условие кредитного договора * от ***, заключенного между Кокуриной Т. Н. и Кокуриным С. В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), согласно которому на Кокурину Т. Н. и Кокурина С. В. была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере * рублей (п. 3.1. кредитного договора); применить последствия недействительности ничтожного условия и обязать банк возвратить Кокурину С.В. необоснованно удержанные денежные средства в сумме * рублей; возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Кокурина С. В. в сумме * рублей; взыскать с ответчика в пользу Кокуриной Т.Н. и Кокурина С. В. моральный вред в сумме * рублей в равных долях.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** постановлено: признать недействительным условие кредитного договора * от ***, п.3.1 заключенного между Кокуриным С.В., Кокуриной Т.Н. и Открытым акционерным обществом «Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации» о взыскании суммы уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере * рублей, применить последствия недействительности условия заключенного кредитного договора п.3.1 * от ***, и взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кокурина С.В. платеж, уплаченный за обслуживание ссудного счета в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, в иске Кокуриной Т.Н. о взыскании суммы уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кокуриной Т.Н. судебные расходы * рублей, в остальной части иска истцам отказать, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме * рублей.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, что с решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** по делу по иску Кокуриной Т.Н., Кокурина С.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия, взыскании суммы уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, не согласен. Считает, что судом в нарушение норм материального и процессуального права сделаны ошибочные выводы о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляющими права потребителя и соответственно необоснованно применены последствия признания сделки недействительной по нижеследующим основаниям.

В своем решении суд указал, что согласно ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Однако, вынося решение, суд первой инстанции не принял во внимание доводы Ответчика, что при заключении кредитного договора Стороны действовали в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 425 ГК РФ).

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По смыслу выше приведенной нормы условие договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является существенным и обязательным для заключения кредитного договора.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в своем решении указал, что установление комиссии за введение и ведение ссудного счета (нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Однако в законодательстве Российской Федерации нет норм, прямо запрещающих банкам и другим кредитным организациям устанавливать комиссии за ведение ссудных счетов.

Таким образом, включая в Кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, Банк действовал в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Принимая решение, суд не учел доводы представителя ответчика, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Открытие и ведение ссудного счета - это необходимая операция для предоставления и погашения кредита.

Просит суд апелляционной инстанции отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** по иску К.И.В., К.А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Городецкого отделения * ОАО «Сбербанк России», о защите прав потребителя и принять решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истцы Кокурина Т. Н. и Кокурин С. В. в судебном заседании отсутствовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Телефонограммой просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание своего представителя не направил. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 3.1 кредитного договора * от ***, заключенного между Кокуриным С.В., Кокуриной Т.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) на получение кредита «Ипотечный» в сумме * рублей под * % годовых на приобретение квартиры на срок по ***, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет *, за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 указанного кредитного договора выдача кредита производится после уплаты созаемщиками тарифа.

Согласно приходному кассовому ордеру * от ***, Кокуриным С.В. оплачена комиссия за открытие ссудного в размере * рублей.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способомбухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета в размере * рублей по условиям кредитного договора * от ***, в нарушение приведенных положений, возложена на потребителей услуги, созаемщиков Кокурина С. В. и Кокурину Т. Н.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора * от ***, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Кокуриным С. В., Кокуриной Т. Н., в соответствии с которым на истцов была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Как следствие удовлетворения искового требования о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об удовлетворении и требований истца Кокурина С. В. о применении последствий недействительности ничтожного условия п. 3.1. кредитного договора * от *** и о взыскании с банка в пользу истца Кокурина С. В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Кокуриной Т. Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. Решение суда, постановленное по данному делу в данной части, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вывод суда основан на следующем.

Истцом Кокуриной Т. Н. исковые требования к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены не были.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) предписывает суду принимать решение по заявленным истцом требованиям. Возможность выхода за пределы заявленных требований у суда имеется только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае предусмотренные законом основания, позволяющие суду выйти за пределы заявленных исковых требований, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

Что касается заявленных истцом Кокуриной Т. Н. исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца Кокурина С. В. о компенсации морального вреда, однако истцы Кокурин С. В. и Кокурина Т. Н. являются созаемщиками по кредитному договору * от ***, заключенному между Кокуриным С.В., Кокуриной Т.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), и обязанность по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора возложена на них совместно, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца Кокуриной Т. Н. о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истцов Кокурина С. В. и Кокуриной Т. Н. о компенсации морального вреда и взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кокурина С.В. и Кокуриной Т.Н. в счет компенсации морального вреда * рублей в равных долях: по * рублей * копеек каждому. В остальной части требования о компенсации морального вреда отставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** по делу по иску Кокуриной Т.Н., Кокурина С.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия, взыскании суммы уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** по делу по иску Кокуриной Т.Н., Кокурина С.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия, взыскании суммы уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требования Кокуриной Т.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Признать недействительным п. 3.1. кредитного договора * от ***, заключенного между Кокуриной Т.Н., Кокуриным С.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в части возложения на истцов обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) в сумме * рублей.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кокурина С.В. * рублей * копеек, уплаченных за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кокурина С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кокурина С.В. и Кокуриной Т.Н. в счет компенсации морального вреда * * копеек в равных долях: по * рублей * копеек каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кокуриной Т.Н., Кокурину С.В. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кокуриной Т.Н. судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере * рублей * копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в федеральный бюджет государственную пошлину по делу в размере * рублей * копеек.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья          А. Н. Буренкова