Дело № 11-49/2010 Мировой судья судебного участка № 2
Трухин АП.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Гор. Городец * года
Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием представителя истца - адвоката Михеева В.Н., при секретаре Сельцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чернышева С.Ю. и Сенникова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от * года по гражданскому делу по иску
Сенникова Д.В. к Чернышеву С.Ю. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района от * года частично удовлетворены исковые требования Сенникова Д.В. к Чернышеву С.Ю. о возмещении убытков. С Чернышева С.Ю. в пользу Сенникова Д.В. взыскано: *** (расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции) и *** (уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении искового требования Сенникова Д.В. к Чернышеву С.Ю. о возмещении затрат на услуги представителя в суде второй инстанции в сумме *** отказано.
Не согласившись с указанным решением Чернышев С.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе Сенникову Д.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Из текста апелляционной жалобы Чернышева С.Ю. следует, что при вынесении решения по вышеуказанному делу мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, по следующим основаниям. Удовлетворяя требования истца по вышеуказанному делу, мировой судья исходил из того, что Сенников Д.В. понес расходы по оплате услуг представителя в период рассмотрения гражданского дела по иску Чернышева С.Ю. к Сенникову Д.В. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником и отстранении от наследования в размере ***.
Однако надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено, поскольку из содержания соглашения об оказании юридической помощи № ***, заключенного между Сенниковым Д.В. и адвокатом Михеевым В.Н. * года, невозможно установить в рамках какого дела адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи. То же самое относится к квитанциям на оплату услуг адвоката, из содержания которых также невозможно установить по какому соглашению Сенниковым Д.В. производилась оплата и за участие в каком деле. В данном случае предмет поручения по вышеуказанному соглашению не определен. Истцом не представлены доказательства того, что расходы по оплате услуг представителя им понесены именно по вышеуказанному делу. С ходатайством о распределении судебных расходов истец в суд первой инстанции, рассматривавший указанное выше гражданское дело, в установленном порядке не обращался. Мировой судья в своем решении не дал оценки разумности пределов подобных расходов.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из причинения им Сенникову Д.В. убытков. В данном случае мировой судья при вынесении решения не дал оценки его имущественного положения, несмотря на то, что были представлены в материалы дела доказательства того, что его имущественное положение не позволяет производить подобные выплаты. Вопрос об уменьшении размера возмещения убытков судом не рассмотрен.
С учетом изложенного просит суд, отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района по вышеуказанному делу полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сенникова Д.В. в полном объеме.
Из текста апелляционной жалобы Сенникова Д.В. следует, что при вынесении решения мировым судьей неправильно применена норма пункта 2 статьи 98 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Как указал президиум Нижегородского областного суда в пункте 1 своего постановления № 44-г74/09 «Обзор судебной практики Нижегородского областного суда за 2 полугодие 2009 года» из буквального толкования указанной процессуальной нормы следует, что разрешение вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде кассационной инстанции, возможно только при принятии судом кассационной инстанции решения, разрешающего спор по существу.
В данном случае, исходя из того судебного прецедента, который был проанализирован Нижегородским областным судом, следует, что вопрос о возмещении расходов по делу не может быть разрешен в суде кассационной инстанции в случае если кассационная инстанция отменить решение нижестоящего суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку в этом случае еще не ясно в чью пользу будет вынесено окончательное решение по делу.
По настоящему делу окончательное решение по делу принято в пользу Сенникова Д.В. в полном объеме, в кассационной инстанции, которая не изменила и не отправила на пересмотр решение районного суда. Следовательно, согласно буквальному смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, возмещению в пользу Сенникова Д. В. подлежат все понесенные им по делу (как в суде первой инстанции, так и в кассационной) расходы.
С учетом изложенного просит суд, изменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области и взыскать с Чернышова С.Ю. убытки в сумме ***, государственную пошлину в размере ***.
В судебном заседании представитель Сенникова Д.В. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, поддержал, дополнив, что по запросу мирового судьи, адвокатом Михеевым В. Н. был представлен письменный ответ с приложением подтверждающих документов о том, что истцом было уплачено вознаграждение в размере ***., в том числе по первой инстанции ***., за кассационную - ***. Доказательств обратного, суду представлено не было.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 «Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела...
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов…»
Чернышев С.Ю. в судебном заседании * года не присутствовал, хотя и был извещен надлежащим образом. Против размера заявленных расходов на представителя не возражал, доказательств чрезмерности данных расходов не представил. Риск неблагоприятных последствий несет та сторона, которая недобросовестно относилось к своим процессуальным обязанностям. Вследствие всего сказанного данный довод Чернышева С.Ю. является несостоятельным.
Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 1083 ГК РФ также является несостоятельной, поскольку в данном случае речь идет не о возмещении вреда, а о возмещении судебных расходов. При решении данного вопроса имущественное положение стороны не учитывается. Имущественное положение стороны по судебному процессу учитывается только в случае подачи ходатайства об отсрочке или рассрочки уплаты государственной пошлины. Следовательно, и этот довод апелляционной жалобы является несостоятельным.
С учетом изложенного, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Чернышеву С.Ю. отказать, апелляционную жалобу Сенникова Д.В. удовлетворить. Взыскать с ответчика возмещение расходов истца на представителя в апелляционной инстанции *** и *** расходы истца по государственной пошлине в этой стадии.
В судебное заседание Сенников Д.В. и Чернышев Д.В. не явились, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменных ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания стороны не представили. Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие сторон.
В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:
- квитанция серии *** № *** от * года, согласно которой от Сенникова Д.В. получено *** с указанием на вид услуги «***»;
- квитанция серии *** № *** от * года, согласно которой от Сенникова Д.В. получено *** с указанием на вид услуги «***»;
- приходный ордер серии *** № *** от * года, согласно которого от Сенникова Д.В. получена *** с указанием на вид услуги «***»;
- соглашение об оказании юридической помощи № ***, заключенное * года между адвокатом Михеевым В.Н. и Сенниковым Д.В.;
- решение Городецкого городского суда от * года об отказе в иске Чернышеву С.Ю. к Сенникову Д.В. о признании завещания недействительным, признания наследника недостойным наследником, отстранении от наследования;
- определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от * года об оставлении Городецкого городского суда от * года без изменения;
- определение Городецкого городского суда от * года об отказе Сенникову Д.В. во взыскании судебных расходов;
- справка от * года о том, что Чернышев С.Ю. зарегистрирован в качестве безработного с * года;
- требование Чернышеву С.Ю. от * года об уплате транспортного налога;
- ответ адвоката Михеева В.Н. от * года на судебный запрос;
- квитанция серии *** № *** от * года, согласно которой от Сенникова Д.В. получено *** с указанием на вид услуги «***».
Выслушав в судебном заседании доводы представителя истца по данному делу, и исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно с.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Сенниковым Д.В. заявлен иск о взыскании убытков, причиненных в результате рассмотрения дела по иску Чернышева С.Ю. к нему о признании завещания недействительным, признания наследника недостойным наследником, отстранении от наследования о признании завещания недействительным, признания наследника недостойным наследником, отстранении от наследования. По мнению истца, его убытки состояли из расходов на оплату услуг представителя в судах первой и второй инстанций, расходов по госпошлине и выразились в сумме ***.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Материалами дела подтверждаются сумма заявленных Сенниковым Д.В. убытков.
Исходя из общего правила возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение, всех судебных расходов другой стороной, и правил, закрепленных в ст.15 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения мирового судьи. В пользу Сенникова Д.В. с Чернышева Ю.С. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя - *** и расходы по госпошлине - ***, т.е. подлежит удовлетворению апелляционная жалоба Сенникова Д.В. и не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба Чернышева С.Ю.
Доводы жалобы Чернышева С.Ю., относительно не применения судом первой инстанции ст.ст.1064, 1083 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание по тем основаниям, что глава 59 ГК РФ регулирует отношения вследствие причинения вреда. Данная глава не применима к отношениям, возникшим вследствие возмещения судебных издержек, и не может служить основанием для отмены решения суда.
Устное ходатайство представителя Сенникова Д.В., в порядке ст.100 ГПК РФ), однако таковых в адрес суда от Сенникова Д.В. и его представителя не поступало.
В порядке ст.98 ГПК РФ с Чернышева С.Ю. в пользу Сенникова Д.В. подлежат взысканию расходы по госпошлине в суде второй инстанции в сумме ***.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
В удовлетворении апелляционной жалобы Чернышева С.Ю. отказать, апелляционную жалобу Сенникова Д.В. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от * года по гражданскому делу по иску Сенникова Д.В. к Чернышеву С.Ю. о взыскании убытков изменить: с Чернышева С.Ю. в пользу Сенникова Д.В. взыскать *** (расходы по оплате услуг представителя в судах первой и второй инстанций) и *** (уплаченная истцом государственная пошлина).
Взыскать с Чернышева С.Ю., * года рождения, проживающего по адресу: ... в пользу Сенникова Д.В. взыскать расходы по госпошлине *** (***) ***.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова