АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Городец      ***

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Я.А., с участием представителей истцов Дрязгиной Н.А., Дрязгина А.Н., ответчика и его представителя Шиховцовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корж Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** по гражданскому делу по иску

Некоммерческого садоводческого товарищества «Зеленый остров» к Корж Н.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** по делу по иску НСТ «Зеленый остров» к Корж Н.И. о взыскании денежных средств удовлетворены исковые требования истца. С ответчика взыскано в пользу НСТ «Зеленый остров» задолженность по членским взносам в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей * копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Корж Н.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района отменить. Ответчик считает, что исковые требования НСТ «Зеленый остров» предъявлены к ней необоснованно, поскольку в принятии членских взносов ей было отказано. Указывает также на то основание, что с *** членом НСТ «Зеленый остров» не является. Ответчик Корж Н.И. считает, что при рассмотрении данного дела мировым судьей ей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей.

В судебном заседании ответчик Корж Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, а обстоятельства, изложенные в ней, подтвердила. Считает, что исковые требования НСТ «Зеленый остров» предъявлены к ней необоснованно, поскольку новый устав НСТ, утвержденный собранием уполномоченных ***, которым истец руководствовался при установлении паевых взносов, не имеет юридической силы. Собрание уполномоченных назначено членами правления из состава лиц, не являющихся членами НСТ. Пояснила также, что по её мнению сумма представительских расходов необоснованно завышена.

Представители истца НСТ «Зеленый остров» в судебном заседании доводы жалобы не признали, считают их необоснованными, поскольку ответчиком Корж Н.И. не представлено доказательств, подтверждающих её доводы. В период времени, за которые с Корж Н.И. взысканы членские взносы, она регулярно посещала садовый участок, производила строительные работы с применением электроинструмента, пользовалась дорогами. После исключения Корж Н.И. из членов НСТ правление предлагало ей заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, от которого она отказалась.

Суд апелляционной инстанции, выслушав в судебном заседании ответчика, представителей истца, проверив материалы дела, полагает, что решение мирового судьи следует изменить. При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, что ответчик Корж Н.И. является собственником земельного участка * НСТ «Зеленый остров», что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии * от *** (л.д. 45-48).

Как следует из выписки из протоколов собраний НСТ «Зеленый остров» от *** (л.д. 17-20), собранием уполномоченных НСТ «Зеленый остров» на основании п. 3 «Порядка приема в члены товарищества и исключения из него», Корж Н.И. исключена из членов НСТ.

Порядок уплаты взносов и иных платежей членов товарищества регулируется пп 1. 5. 10 ч. 2 ст. 7 Устава НСТ «Зеленый остров» и приложением к уставу НСТ «Зеленый остров», утвержденному на собрании уполномоченных НСТ «Зеленый остров» ***, и зарегистрированному в межрайонной ФНС России № 5 по Нижегородской области *** (л.д. 6).

Долг ответчицы по оплате членских и иных взносов составил * рублей. Размер указанной задолженности подтверждается справкой о задолженности, представленной на л.д. 7, и расчетом задолженности * (л.д. 8). Доказательств обратного ответчицей Корж Н.И. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Порядок уплаты взносов и иных платежей членов товарищества регулируется приложением к уставу НСТ «Зеленый остров» (выписка из Устава л.д.6).

Довод истицы о том, что указанный устав не имеет юридической силы, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств этого в судебном заседании ответчиком не представлено.

Кроме того, признание недействительным устава НСТ «Зеленый остров» предметом данного спора не является.

Довод ответчицы о том, что истец отказался принять предложенное ею исполнение обязательств, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Показания допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей Б.Е.Л. и У.С.В. утверждавших, что на собрании членов НСТ «Зеленый остров» *** Корж Н.И. пыталась заплатить членские взносы казначею товарищества К.С.В., но ей было отказано в принятии, суд считает не достоверными, в силу не согласованности между собой и противоречивости с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с объяснениями К.С.В..

Не согласованность показаний свидетелей Б.Е.Л. и У.С.В. выразилась в указании разного времени событий, очевидцами которых, по их утверждению, они были. Так, свидетель Б.Е.Л. утверждала, что Корж Н.И. предлагала заплатить членские взносы после собрания, а по утверждению свидетеля У.С.В., это событие имело место во время собрания.

При этом, свидетель К.С.В. суду пояснила, что Корж Н.И. не предлагала ей принять денежные средства *** и оснований отказывать последней в принятии денежных средств не было.

Оценивая показания свидетеля К.С.В., суд учитывает, что они согласуются с установленными судом обстоятельствами дела. В частности, судом установлен и ответчиком не оспаривался, тот факт, что в июне 2011 года Корж Н.И. вносила истцу плату за электроэнергию и данная оплата была принята.

Таким образом, с учетом изложенного, мировой судья законно постановил о взыскании в пользу истца задолженности по членским и иным взносам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении вопроса о присуждении к взысканию судебных расходов в части оплаты услуг представителя в размере * рублей, мировой судья пришел к не правильному выводу. Присуждая к взысканию расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме, суд первой инстанции указал, что принял во внимание сложность дела и количество судебных заседаний. Однако, решение по данному делу было принято в одном судебном заседании.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд по письменному ходатайству стороны в пользу которой состоялось решение присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)Конституции Российской Федерации. В данном случае речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Кроме того, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. Стоимость услуг представителя может быть соотнесена со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает определить размер оплаты услуг представителя в суде первой инстанции в размере * рублей.

В остальной части решения нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участи в рассмотрении апелляционной жалобы в размере * рублей, поскольку они подтверждаются представленными в судебном заседании доказательствами (л.д. 87, 88) и, по мнению суда, заявлены в разумном пределе.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** по гражданскому делу по иску Некоммерческого садоводческого товарищества «Зеленый остров» к Корж Н.И. о взыскании денежных средств изменить.

Взыскать с Корж Н.И., * в пользу Некоммерческого садоводческого товарищества «Зеленый остров» судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере * рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области оставить без изменения, а жалобу Корж Н.И. без удовлетворения.

Взыскать с Корж Н.И. в пользу Некоммерческого садоводческого товарищества «Зеленый остров» расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме * рублей.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.