АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Городец      ***

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Я.А., с участием истца, его представителя Шиховцовой Т.В., представителей ответчика Дрязгиной Н.А. и Дрязгина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климиной-Обуховой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** по гражданскому делу по иску

Некоммерческого садоводческого товарищества (НСТ) «Зеленый остров» к Климиной-Обуховой Н.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** по делу по иску НСТ «Зеленый остров» к Климиной-Обуховой Н.Н. о взыскании денежных средств с ответчика взыскано в пользу НСТ «Зеленый остров» задолженность по членским взносам в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей * копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Климина-Обухова Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района отменить и принять новое решение. Ответчик считает, что исковые требования НСТ «Зеленый остров» предъявлены к ней необоснованно, поскольку новый устав НСТ, утвержденный собранием уполномоченных ***, которым истец руководствовался при установлении паевых взносов, не имеет юридической силы. Собрание уполномоченных назначено членами правления из состава лиц, не являющихся членами НСТ. Климина-Обухова Н.Н. указывает также, что *** она была исключена из членов НСТ «Зеленый остров». Являясь членом НСТ, она не пользовалась объектами инфраструктуры, оплату которых с неё взыскивают. На её участке в * году прекращено водопользование и энергоснабжение без объяснения причин, а акт обследования центрального трубопровода подачи воды для полива от *** не соответствует действительности. Заявитель считает, что суд первой инстанции не учел её доводов по поводу указанного акта. Считает также, что сумма взысканных представительских расходов чрезмерно завышена.

В судебном заседании ответчик Климина-Обухова Н.Н. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержала, а обстоятельства, изложенные в ней, подтвердила.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы не признали, считают её необоснованной.

Суд апелляционной инстанции, выслушав в судебном заседании лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Климиной-Обуховой Н.Н. - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, что ответчик Климина-Обухова Н.Н. является собственником земельного участка * НСТ «Зеленый остров» и являлась членом НСТ до ***.

Как следует из выписки из протоколов собраний НСТ «Зеленый остров» (л.д. 7), собранием уполномоченных НСТ «Зеленый остров» на основании п. 3 «Порядка приема в члены товарищества и исключения из него» Климина-Обухова Н.Н. исключена из членов НСТ.

На момент проведения указанного собрания уполномоченных долг ответчицы по оплате членских и иных взносов составил * рублей. Размер указанной задолженности подтверждается справкой о задолженности, представленной на л.д. 8, и расчетом задолженности *

Порядок уплаты взносов и иных платежей членов товарищества регулируется приложением к уставу НСТ «Зеленый остров», утвержденному на собрании уполномоченных НСТ «Зеленый остров» ***, и зарегистрированному в межрайонной ФНС России № 5 по Нижегородской области *** (л.д. 51-62).

Довод истицы о том, что указанный устав не имеет юридической силы, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств этого в судебном заседании ответчиком не представлено.

Кроме того, признание недействительным устава НСТ «Зеленый остров» предметом данного спора не является.

Довод ответчицы о том, что на момент исключения из членов НСТ она не пользовалась объектами инфраструктуры товарищества и с * года на её участке прекращено водопользование и электроснабжение опровергается актом обследования центрального трубопровода для подачи воды для полива и противопожарного водоснабжения от *** (л.д. 63), из содержания которого следует, что в районе прохождения центрального трубопровода вдоль земельного участка * на подающей трубе имеется работоспособная врезка, позволяющая владельцу земельного участка * беспрепятственно потреблять воду для полива и иных нужд.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства пользования земельным участком и объектами инфраструктуры не является юридически значимым обстоятельством данного дела, поскольку согласно Уставу НСТ, уплата членских взносов не зависит от факта и (или) объема пользования земельным участком и объектами инфраструктуры.

Таким образом, с учетом изложенного, мировой судья законно постановил о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по членским и иным взносам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении вопроса о присуждении к взысканию судебных расходов в части оплаты услуг представителя, мировой судья пришел к правильному выводу, взыскав в ответчика расходы в полном объеме, поскольку ходатайств об уменьшении суммы этих расходов от ответчика и его представителя в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, не поступало.

Мировым судьей при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются во внимание как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи, в жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Разрешая ходатайство представителя истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении апелляционной жалобы, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, по следующим мотивам:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Из буквального толкования указанной процессуальной нормы следует, что разрешение вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции, возможно только при принятии судом второй инстанции решения, разрешающего спор по существу.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, следовательно, решения, разрешающего спор по существу принято не будет.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для применения ст. 98 ГПК РФ и взыскания расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции (аналогичное мнение изложено вПостановление президиума Нижегородского областного суда от 26.11.2009 по делу N 44-г-89/2009).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Климиной-Обуховой Н.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** по гражданскому делу по иску Некоммерческого садоводческого товарищества «Зеленый остров» к Климиной-Обуховой Н.Н. о взыскании денежных средств, оставить без изменения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.