АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

***       гор. Городец

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием ответчика Ермакова О.А., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области на решение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района от *** по гражданскому делу по иску

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области к Ермакову О.А. о взыскании незаконно полученной федеральной социальной доплаты,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** отказано в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области (далее ГУ УПФР по Городецкому району) к Ермакову О.А. о взыскании незаконно полученной федеральной социальной доплаты в сумме * руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи ГУ УПФР по Городецкому району обратилось в суд с апелляционной жалобой, из которой следует, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ УПФР по Городецкому району Нижегородской области мировой судья ссылается на то, что сложившиеся между студентом Ермаковым OA. и ООО «Городецкий судоремонтный завод» в рассматриваемых правоотношениях, по прохождению производственной практики не являются ни трудовыми, ни гражданско-правовыми отношениями, поскольку по своей природе не направлены на выполнение трудовой функции за вознаграждение на постоянной или временной основе, равно как и на извлечении сторонами договоров прибыли, их цель - получение профессиональных навыков в процессе обучения путем совмещения полученных в учебном заведении теоретических знаний с практическими навыками. Следовательно, период прохождения Ермаковым OA. с *** по *** в ООО «Городецкий судоремонтный завод» производственной практики не подлежит включению в страховой стаж как период трудовой деятельности, соответственно на Ермакова OA. не распространяется обязательное пенсионное страхование, учитывая при этом, что последний добровольно не вступал в отношения по обязательному пенсионному страхованию, и он не должен был сообщать в ГУ УПФР по Городецкому району Нижегородской области о прохождении практики.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (в редакции ФЗ от 24.07.2009 г. № 213-ФЗ) с *** Ермакову О.А. установлена федеральная социальная доплата к пенсии (уведомление * от ***).

При проверке дела на факт работы выявлено, что Ермаков О.А. работал с *** по *** в ООО «Городецкий судоремонтный завод».

При получении уведомления ГУ УПФР по Городецкому району об установлении федеральной социальной доплаты ответчик не сообщал о факте работы.

Заказным письмом ответчик был проинформирован о переплате ФСД за период с *** по *** в сумме * рублей * копеек и возврате денежных средств на счет Отделения Пенсионного Фонда. Денежные средства на счет Отделения Пенсионного фонда не возвращены.

Ермаков О.А. с *** по *** являлся учащимся ГОУ НПО «Профессиональный лицей *» по профессии «Станочник широкого профиля». В период обучения с *** по *** Ермаков О.А. проходил производственную практику на ООО «Городецкий судоремонтный завод» на основании договора между ГОУ НПО «ПЛ *» и данным предприятием. За период прохождения производственной практики ответчику выплачивалась заработная плата (оплата за производственную практику предусмотрена п. 5 раздела 2 Договора * об организации производственного обучения и производственной практики обучающихся ПЛ-81), начислялись страховые взносы, на него ООО «Городецкий судоремонтный завод» сдавало индивидуальные сведения в ГУ УПФР по Городецкому району.

Таким образом, Ермаков О.А. является застрахованным лицом на которого распространяется обязательное пенсионное страхование (ООО ГСРЗ также признает его застрахованным лицом, оплачивая его работу, перечисляя с заработной платы страховые взносы и сдав на него индивидуальные сведения), за которого уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая решение мировой судья дал неверную оценку таким документам как договору «Об организации производственного обучения и производственной практики обучающихся ПЛ-81» * от ***, где предусмотрена оплата за проделанную работу обучающимся согласно договору между обучающимися и Предприятием, не запросил договора между ООО «Городецкий судоремонтный завод» и Ермаковым О.А., не запросил у ГУ УПФР по ....... выписку из лицевого счета Ермакова О.А., не привлек в качестве третьего лица ООО «Городецкий судоремонтный завод», чем нарушил нормы процессуального права.

С учетом изложенного представитель истца просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района от *** и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ГУ УПФР по Городецкому району к Ермакову О.А. о взыскании незаконно полученной федеральной социальной доплаты в сумме * руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по делу.

В судебном заседании *** представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, однако не настаивает на привлечении ООО «Городецкий судоремонтный завод» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по данному делу. Просит суд удовлетворить апелляционную жалобу и исковые требования ГУ УПФР по Городецкому району к Ермакову О.А.

В судебное заседание, назначенное на ***, представитель истца не явился. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ермаков О.А. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы ГУ УПФР по Городецкому району полностью не согласен, считает, что она не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи от *** законно, обоснованно и отмене не подлежит. *** он получает доплату к пенсии по случаю потери кормильца, однако об обязанности сообщать о месте работы он уведомлен не был. Проходя практику в ООО «Городецкий судоремонтный завод» он получал заработную плату около * рублей, один раз получил * рублей. Имеется запись о прохождении практики в трудовой книжке. В настоящее время он работает * ООО «Городецкий судоремонтный завод», получает заработную плату. Доплату к пенсии больше не выплачивают.

В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:

- решение ГУ УПФР по Городецкому району об установлении Ермакову О.А. федеральной социальной доплаты пенсии;

- расписка Ермакова О.А. о получении уведомления об установлении Ермакову О.А. федеральной социальной доплаты пенсии;

- письмо ГУ УПФР по Городецкому району, направленное *** на имя Ермакова О.А., с предложением возврата доплаты в сумме * руб. в срок до ***;

- расчет переплаты получателя доплаты Ермакова О.А. на общую сумму * руб.;

- протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан * от *** в отношении Ермакова О.А. о переплате федеральной социальной доплаты ***

- справка * от ***, согласно которой Ермаков О.А., ***, с *** по *** обучался в ГОУ НПО «Профессиональный лицей *» города Заволжье по профессии «станочник широкого профиля» и в период с *** по *** проходил производственную практику на ООО «Городецкий судоремонтный завод» на основании договора между ГОУ НПО «ПЛ *» и предприятием;

- договор * об организации производственного обучения и производственной практики обучающихся ПЛ-81, заключенный *** между ООО «Городецкий судоремонтный завод» и ГОУ НПО «Профессиональный лицей *»;

- трудовая книжка Ермакова О.А., где за * и * имеются записи о приеме *** на производственную практику в ООО «Городецкий судоремонтный завод» и увольнении по окончании практики ***;

- справка отдела ВКНО по городу Городец от ***, согласно которой, Ермаков О.А. с *** по *** проходил стационарное медицинское обследование (лечение) в НОПНБ *;

- справка от ***, согласно которой Ермаков О.А. работает в ООО «Городецкий судоремонтный завод в должности контролера ОТК и его совокупный доход за период с *** по *** с учетом всех видов выплат составил * руб., с указанных сумм производились отчисления в ГУ УПФР по Городецкому району;

- выписка из лицевого счета застрахованного лица Ермакова О.А., где имеются сведения о поступлении страховых взносов на страховую часть пенсии за период с *** по ***.

Изучив доводы сторон и исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, что на основании ст. 12.1 Федерального закона РФ от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» Ермакову О.А. с *** была установлена федеральная социальная доплата к пенсии (л.д. 5) и вручено уведомление * (л.д. 6).

С *** по *** Ермаков О.А. обучался в ГОУ НПО «Профессиональный лицей *». В период обучения с *** по ***, согласно учебных планов и договора * об организации производственного обучения и производственной практики обучающихся ПЛ-81, заключенного *** между ООО «Городецкий судоремонтный завод» и ГОУ НПО «Профессиональный лицей *» Ермаков О.А. проходил производственную практику (л.д. 16-18).

В трудовой книжке Ермакова О.А. сделаны соответствующие записи * от *** и * от *** (л.д. 19).

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, заявитель обязан известить орган социальной защиты населения, который назначил государственную социальную помощь, об изменениях, являвшихся основанием для назначения либо продолжения оказания ему (его семье) государственной социальной помощи сведений о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности в течение двух недель со дня наступления указанных изменений.

Указанная норма о прекращении оказания государственной социальной помощи вследствие непредставления или несвоевременного предоставления сведений на самом деле является полностью законодательно оправданной и направлена на исключение фактов злоупотребления некоторых граждан и незаконного расходования бюджетных средств.

Аналогичные положения содержаться в п. 31 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.09.2009 N 805н, согласно которых, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.

Согласно п. 10 и 12 ст. 12.1 Федерального закона РФ от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Судом установлено, что в указанный период ответчиком, в ходе прохождения практики, выполнялась работа, в соответствии с его квалификацией, за выполненную работу получалась заработная плата, что подтверждается справкой от ***, выданной ООО «Городецкий судоремонтный завод» и за него производились отчисления страховых взносов, что также подтверждено выпиской из лицевого счета застрахованного лица - Ермакова О.А.

Следовательно, выводы мирового судьи, о том, что сложившиеся в спорный период правоотношения между ООО «Городецкий судоремонтный завод» и Ермаковым О.А. в период прохождения ответчиком с *** по *** производственной практики не относятся к трудовым, соответственно этот период не подлежит включению в страховой стаж как период трудовой деятельности и на ответчика не распространяется обязательное пенсионное страхование, суд не может признать законными и обоснованными.

Суд апелляционной приходит к обратному выводу и полагает, что между ООО «Городецкий судоремонтный завод» и Ермаковым О.А. в спорный период сложились именно трудовые отношения, поскольку они регулируются действующим трудовым законодательством и изданными в соответствии с ним другими нормативно-правовыми актами РФ.

Также судом установлено, что Ермаков О.А. в нарушение вышеуказанных требований в ГУ УПФР по Городецкому району не представил сведения о прохождении практики в период с *** по ***, и при проверке истцом был выявлен этот факт.

Пунктом 32 вышеуказанных Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты установлено, что удержание излишне выплаченных сумм федеральной социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с несвоевременным извещением ответчиком - Ермаковым О.А. истца - ГУ УПФР по Городецкому району о прохождении практики - выполнении оплачиваемой работы, за указанный период образовалась переплата федеральной социальной доплаты в сумме *

Ермакову О.А. было направлено письмо с предложением возврата переплаты в указанном выше размере в срок до ***. *** на заседании комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан принято решение, отраженное в протоколе *, о подготовке искового заявления в суд для взыскании переплаты с Ермакова О.А.

До настоящего времени Ермаков О.А. переплату социальной доплаты к пенсии в сумме * руб. на счет истца не внес.

Указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении решения.

Таким образом, у мирового судьи не было законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ГУ УПФР по Городецкому району к Ермакову О.А. о взыскании незаконно полученной федеральной социальной доплаты, поскольку требования истца основаны на законе и обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании письменными материалами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба ГУ УПФР по Городецкому району удовлетворению. С ответчика Ермакова О.А. в пользу ГУ УПФР по Городецкому району следует взыскать переплату социальной доплаты к пенсии в сумме * руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Ермакова О.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * рублей.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Удовлетворить апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области на решение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района от *** по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области к Ермакову О.А. о взыскании незаконно полученной федеральной социальной доплаты.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района от *** по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области к Ермакову О.А. о взыскании незаконно полученной федеральной социальной доплаты и вынести новое решение.

Исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области к Ермакову О.А. о взыскании незаконно полученной федеральной социальной доплаты удовлетворить.

Взыскать с Ермакова О.А., *, в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области переплату федеральной социальной доплаты к пенсии в сумме * рублей * копеек.

Взыскать с Ермакова О.А., *, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме * рублей.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова