АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Городец      ***

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанка России» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** по гражданскому делу по иску

Лукичевой Е.Б. к ОАО «Сбербанк России», в лице филиала - Городецкое отделение * ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** удовлетворены исковые требования Лукичевой Е.Б. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Признано недействительным условие п. 3.1 кредитного договора * от ***, заключенного между истцом и АК СБ (ОАО) об уплате единовременного платежа в размере * рублей. С ответчика в пользу Лукичевой Е.Б. взыскан единовременный платеж в размере * рублей. С ОАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме * рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Городецкий городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение. Из текста апелляционной жалобы ответчика следует, чтосудом в нарушение норм материального и процессуального права сделаны ошибочные выводы о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляющими права потребителя и соответственно необоснованно применены последствия признаниясделки недействительной по нижеследующим основаниям.

В своем решении суд указал, что согласно ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Однако, вынося решение, суд первой инстанции не принял во внимание доводы Ответчика, что при заключении кредитного договора Стороны действовали в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации, в частности в соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банкахибанковской деятельности" (далее - Закон № 395-1), ст. 819 ГК РФ.

По смыслу выше приведенных норм условие договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является существенным и обязательным для заключения кредитного договора.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 Закона № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в своем решении указал, что установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Однако в законодательстве Российской Федерации нет норм, прямозапрещающих банкам и другим кредитным организациям устанавливать комиссииза ведение ссудных счетов.

Таким образом, включая в кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, Банк действовал в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Вынося решение, суд не учел доводы ответчика о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», т.к. это является необходимым условием для предоставления и погашения кредита.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком *** был заключен кредитный договор * (л.д. 6-8).

Пунктом 3.1 вышеуказанного кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере * руб., в связи с чем, в силу п.3.2 выдача кредита производится только после уплаты указанной суммы.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья дал аргументированное суждение о том, что вышеуказанное условия кредитного договора - п.3.1, является недействительным в силу его ничтожности, поскольку включение банком в кредитный договор, заключенный с истцом, условия о взимании платы за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

А именно, в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ РФ № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитных договоров, устанавливающих комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, договор * является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения за защитой нарушенных прав.

Таким образом, с учетом изложенного, правомерно признавая указанные выше условия кредитного договора недействительными в силу их ничтожности, мировой судья законно постановил о взыскании в пользу истца, уплаченной суммы * руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются во внимание как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи, в жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** по гражданскому делу по иску Лукичевой Е.Б. к ОАО «Сбербанк России», в лице филиала - Городецкое отделение * ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, оставить без изменения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.