АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Городец      ***

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Я.А., с участием истца Лихачева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лихачева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** по гражданскому делу по иску

Лихачева Д.В. к Лихачеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** по делу по иску Лихачева Д.В. к Лихачеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены исковые Лихачева Д.В.. С ответчика взысканы в пользу истца денежные средства в сумме * рубля. Дополнительным решением по данному делу с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек.

Не согласившись с указанным решением, Лихачев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение и дополнительное решение отменить. По мнению ответчика, судом не применена ст. 1109 п. 1 в соответствии с которой не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. Лихачев А.В. считает, что данные денежные средства переданы во исполнение обязательства до наступления срока исполнения договора, о расторжении которого ни одна из сторон не заявляла.

В судебное заседание ответчик Лихачев А.В. не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Истец Лихачев Д.В. в судебном заседании доводы жалобы не признал, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, выслушав в судебном заседании истца, проверив материалы дела, полагает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихачева Д.В. - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно обоснованность решения суда" target="blank" data-id="12837">ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор о намерении Лихачева Д.В. купить * долю в праве собственности на нежилое встроенное помещение общей площадью * кв.м. по адресу: ....... долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (л.д. 26). Пункт 3 данного договора предусматривает, что Лихачев А.В. обязуется перед Лихачевым Д.В. после снятия залога заключить договор купли-продажи * доли в праве собственности на вышеуказанное встроенное помещение. Срок предварительного договора определен указанием на событие - снятие залога.

Как обосновано указано мировым судьей указание на такое событие как снятие залога не может свидетельствовать о том, что срок заключения основанного договора сторонами согласован, поскольку в нарушение ст.190 ГК РФ, это событие не отвечает признакам неизбежности, так как зависит от воли сторон. Снятие залога, в свою очередь, обусловлено исполнением Лихачевым А.В. своих обязательств по другому договору.

В соответствии с п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу требований п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Следовательно, действие предварительного договора прекращено ***- по истечении года с момента его заключения.

В суде первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом переданы ответчику денежные средства в размере * в качестве обеспечительного платежа (л.д. 5-17).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательнее обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства, переданные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Дополнительное решение было вынесено в рамках установленной законом процедуры. Данное решение также законно и обосновано.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Лихачеву А.В. в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** и дополнительное решение от *** по гражданскому делу по иску Лихачева Д.В. к Лихачеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.