20 февраля 2012 года       г. Городец

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда в лице председательствующего судьи Перлова С.Е. при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района от *** по гражданскому делу по иску

Волкова П.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» филиалу - Городецкое отделение 4340 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия кредитного договора, взыскании суммы уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волков П.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» филиалу - Городецкое отделение 4340 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия кредитного договора, взыскании суммы уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района от *** исковые требования Волкова П.Н. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» филиал - Городецкое отделение 4340 ОАО «Сбербанк России» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района от *** отменить и принять новое решение.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиала - Городецкого отделения 4340 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Волков П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при вынесении решения пришел к правильному выводу о том, что свобода договора в данном случае не является абсолютной. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. Кроме того, исследовав все доказательства и доводы сторон, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать услуги, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк - не соответствуют закону, тем самым нарушают права истца,а значит, условие кредитного договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** по гражданскому делу по иску Волкова П.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» филиалу - Городецкое отделение 4340 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия кредитного договора, взыскании суммы уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиала - Городецкое отделение 4340 ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов