21 февраля 2012 года       г. Городец

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда в лице председательствующего судьи Перлова С.Е. при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ренгевич С.Е. на решение мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района от *** по гражданскому делу по иску

П.И.В. к Ренгевич С.Е., Ренгевич Л.С. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

П.И.В. обратилась в суд с иском к Ренгевич С.Е., Ренгевич Л.С. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры в сумме * рублей, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в сумме * рублей, расходов, связанных с составлением искового заявления в сумме * рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме * рубля.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района от *** исковые требования П.И.В. удовлетворены. С Ренгевич С.Е. в пользу П.И.В. в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскано * рублей * копеек. Кроме того, с Ренгевич С.Е. в пользу П.И.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме * рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме * рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей * копеек. С Ренгевич Л.С. в пользу П.И.В. в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскано * рубля * копеек. Кроме того, с Ренгевич Л.С. в пользу П.И.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме * рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме * рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рубля * копеек.

Не согласившись с указанным решением, Ренгевич С.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района от *** отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ответчик Ренгевич С.Е., действующая за себя и ответчика Ренгевич Л.С. на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, доводы, изложенные в ней подтвердила, пояснила, что мировым судьей было вынесено решение в нарушение норм действующего законодательства, в удовлетворении ходатайства ответчика Ренгевич С.Е. об отложении судебного заседания в связи с необходимостью прохождения лечения, ей было отказано, дело рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем, она была лишена возможности представлять доказательства своей позиции. По мнению Ренгевич С.Е., в случае предоставления ей возможности принимать участие в рассмотрении дела, ею были бы представлены доказательства, опровергающие позицию истца. В связи с тем, что ответчик была лишена возможности представлять доказательство, решение мирового судьи противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, Ренгевич С.Е. в судебном заседании пояснила, что П.И.В. после обнаружения мокрого пятна в ее квартире на предложение ответчика Ренгевич С.Е. отказалась от вызова аварийной службы для проверки исправности труб, тем самым ухудшая состояние своего имущества, не предотвращая дальнейшего протекания. Квартира П.И.В. располагается в той части дома, где ранее находилось место общего пользования, трубы не менялись в течение длительного времени, в связи с чем и ранее случались аварии. Производя ремонтные работы в своей квартире, истец не учла совета Ренгевич С.Е. об укреплении потолка во избежание протеканий. По мнению Ренгевич С.Е., такое поведение П.И.В. должно было быть расценено судом как грубая неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда, причиненного ее имуществу.

Также, Ренгевич С.Е. в судебном заседании пояснила, что *** после посещения ее истцом, она в течение всего дня наблюдала за работой сантехнического оборудования, находящегося в ее квартире, никаких сбоев не было, только к вечеру на полу в ванной комнате появилась вода, толщиной слоя приблизительно * мм., после появления которой Ренгевич С.Е. незамедлительно обратилась в аварийную службу, осушила залитую поверхность пола, вызвала слесарей и не пользовалась системой водоснабжения до приезда слесарей. Приехавшие мастера после тщательной проверки сантехнического оборудования, пояснили, что все в порядке, нарушений в работы выявлено не было.

Кроме того, в судебном заседании Ренгевич С.Е. пояснила, что П.И.В. умышленно ухудшала состояние своего имущества, так как в течение длительного времени не предпринимала никаких мер по уборке воды с поверхности стен и пола, не откликнулась на предложение ответчика помочь ей в этом.

По мнению Ренгевич С.Е., П.И.В. значительно увеличила ущерб, причиненный ее имуществу пролитием квартиры, так как в актах имеется указание на предметы мебели, которые не могли за столь непродолжительное время и из-за небольшого количества воды деформироваться. Лица, указанные в актах осмотра - соседи ставили свои подписи, не видя причиненного имуществу П.В.И. вреда. П.И.В. умышленно в течение длительного времени не убирала воду, появившуюся в ее квартире, тем самым, желая просто обогатиться за счет ответчиков.

В связи с изложенным, Ренгевич С.Е., действующая за себя и ответчика Ренгевич Л.С. на основании доверенности, просит решение мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района от *** отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Истец П.И.В. в судебном заседании посчитала доводы апелляционной жалобы несостоятельными, пояснила, что *** утром проснулась и заметила, что в ее квартире с потолка капает вода. Она поднялась к Ренгевич С.Е., которая проживает над истцом и поставила ее в известность, что та затапливает ее квартиру. Ренгевич С.Е. истца для проверки в свою квартиру не пустила. Вечером этого же дня в * часа П.И.В. вернулась с работы и встретилась с соседкой, которая проживает в квартире этажом ниже, как оказалось, в ее квартире также произошло пролитие. По возвращению домой П.И.В. увидела, что в ее квартире все залито водой, при данном обстоятельстве присутствовала Д.Н.В. На следующий день истец обратилась в ООО «Управляющая компания», представители которой составили акт о пролитии. В связи с изложенным, П.И.В. просит решение мирового судьи судебного участка * от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Ренгевич С.Е., Ренгевич Л.С. без удовлетворения.

Свидетель С.Е.Л. в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца и ответчиков. Летом 2011 года П.И.В. пригласила свидетеля в свою квартиру для того, чтобы засвидетельствовать пролитие. Свидетель увидела, что у П.И.В. в туалете с потолка капала вода, был сырой ковер, мебель - уголок сырой, стол сырой. Со слов истца свидетелю известно о том, что в результате пролития произошла деформация дверок мебели. Помощи в уборке воды свидетель не оказывала.

Свидетель Д.Н.В. в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире, расположенной этажом ниже квартире П.И.В. *** свидетель пришла с работы в * часов и обнаружила, что в ее квартире в туалете с потолка капает вода. В * часов к ней пришла П.И.В., и они вместе прошли в квартиру истца, на полу в которой была вода, весь гарнитур был залит водой, ковер в воде, и в ванной с потолка капала вода. Акт о пролитии подписывался свидетелем на второй день после протечки, на деформированную в результате пролития мебель, свидетель внимания не обратила.

Выслушав ответчика, истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из акта расследования аварии технической комиссией ООО «Управляющая компания» от ***, исследованного в ходе рассмотрения дела, причиной пролития квартиры П.И.В. является халатное обращение с водой собственниками ....... - Ренгевич С.Е. и Ренгевич Л.С. Указанным актом также определен объем причиненного имуществу истца ущерба.

Актом обследования квартиры П.И.В., составленным жильцами дома *** подтверждается, что в квартире П.И.В. произошла протечка с верхнего этажа из квартиры ответчиков.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а именно в пояснениях истца П.И.В., свидетелей Д.Н.В., С.Е.Л.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при вынесении решения пришел к правильному выводу о том, что причиной пролития квартиры истца является халатное обращение с водой собственников квартиры Ренгевич С.Е. и Ренгевич Л.С., что позволяет сделать вывод о наличии вины в действиях ответчиков.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание пояснения ответчика Ренгевич С.Е. о том, что П.И.В. умышленно ухудшала состояние своего имущество, не убирая воду и преувеличивая размер причиненного ущерба, так как данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком Ренгевич С.Е. не представлено доказательств отсутствия вины в совершении пролития, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу П.И.В. верно возложены мировым судьей на ответчиков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из отчета * ООО * от *** и справки ИП Ф.Н.А. размер материального ущерба, причиненного П.И.В. пролитием квартиры составляет в общей сумме * рублей. Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного имуществу истца ответчиками в ходе рассмотрения дела ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не представлено, что позволяет сделать вывод о том, что возмещению в пользу истца подлежит ущерб именно в указанном объеме.

Также суд не находит нарушений процессуального права при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, выразившихся в отказе ответчику Ренгевич С.Е. в отложении рассмотрения дела в связи с ее лечением. Как следует из материалов дела, ответчик Ренгевич С.Е. находилась на лечении в Нижегородской областной клинической больнице им. Семашко ***, и в МУЗ «Городецкая ЦРБ» с ***. Судебное заседание по настоящему делу и вынесение решения состоялось ***. *** Ренгевич С.Е. находилась на консультации у врача-невролога, что не является уважительной причиной, препятствующей явке ответчика в судебное заседание. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно отказал Ренгевич С.Е. в ходатайстве об отложении рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области от ***.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от *** по гражданскому делу по иску П.И.В. к Ренгевич С.Е., Ренгевич Л.С. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры - отставить без изменения, апелляционную жалобу Ренгевич С.Е. - без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов