ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2012 года      город Городец

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в лице председательствующего судьи Шевелиловой С.Ю. при секретаре Люлиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Роминой Н.К на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 мирового судью судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области от *** по делу

по иску Парамонова А.В. к индивидуальному предпринимателю Роминой Н.К о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов А.В. обратился к мировому судье судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Роминой Н.К.(далее ИП Ромина Н.К.) о возмещении ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства автомашины марки *, причиненного при выезде с мойки, принадлежащей ответчику в размере * рублей * копеек.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области от *** исковые требования истца удовлетворены. С ИП Роминой Н.К. взыскано в пользу П.В.А. в возмещение ущерба * рублей * копеек, в федеральный бюджет госпошлина * рубля * копейки.

Ромина Н.К. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, полагая его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом сделаны неверные выводы по исследованным доказательствам. Помещение, в котором расположена автомойка, сдано в аренду ООО * Ответчик услуг Парамонову А.В. по мойке автомашины не оказывала. Просит решение отменить, принять новое решение.

В судебном заседании представитель ИП Роминой Н.К. апелляционную жалобу поддержал, было пояснено, что мойщик К.Р.В. в трудовых отношениях с ИП Роминой Н.К. не состоит. ИП Ромина Н.К. не занималась таким видом предпринимательской деятельности как осуществление мойки автотранспорта. Кроме того, указанное помещение сдано в аренду с ***.

Представитель Парамонова А.В. апелляционную жалобу ИП Ромина Н.К. полагает не подлежащей удовлетворению. Было пояснено, что истец *** приехал на автомойку, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: ........ Он хотел воспользоваться услугами бесконтактной мойки. После того, как узнал, что автомашину будут мыть контактным способом, отказался от услуги, стал выезжать из автомойки. Одна из створок двери закрылась, повредила переднюю дверцу автомашины. Стоимость ущерба составляет * рублей. Ущерб взыскан мировым судьей. Оснований для отмены решения нет.

Свидетель Р.А.П., участковый уполномоченный отдела полиции по обслуживанию г. Заволжья МО МВД РФ «Городецкий» Р.А.П. пояснил, что проводил проверку по заявлению Парамонова А.В. Автомойка функционировала в период проведения проверки. Предпринимательскую деятельность осуществляли Ромина Н.К., Р.В.А. Мойщик К.Р.В. подтвердил, что состоит в трудовых отношениях. Документы, подтверждающие трудовые отношения, не истребовал.

Свидетели Ч.Л.С., К.М.А. пояснили, что по запросу мирового судьи сообщали об основном виде деятельности ИП Роминой Н.К. на основании сданных деклараций *. Вид деятельности оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Допросить К.Р.В. в качестве свидетеля не представилось возможным, поскольку он находится на излечении в стационаре.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Постановлением Конституционного суда РФ №10-П от 21.04.2010 года признаны не соответствующими Конституции положения ст.328 ГПК РФ в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании установлено, что К.Р.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Вред причинен действиями указанного работника.

В соответствии с требованиями ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса).

Мировой судья разрешил данное требование без привлечения К.Р.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в соответствии со ст.43 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции не имеет возможности привлекать новых участников процесса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ *-П от ***, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Доводы жалобы суд апелляционной жалобы об отмене решения полагает основанными на законе.

РЕШИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района от *** по делу по иску по иску Парамонова А.В. к индивидуальному предпринимателю Роминой Н.К о возмещении ущерба отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.