12 марта 2012 года       г. Городец

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда в лице председательствующего судьи Перлова С.Е. при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тетеркиной Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района от *** по гражданскому делу по иску

Тетеркиной Н.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» филиалу - Городецкое отделение 4340 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тетеркина Н.Г. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» филиалу - Городецкое отделение 4340 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района от *** в удовлетворении исковых требований Тетеркиной Н.Г. отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, Тетеркина Н.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района от *** отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области. В жалобе Тетеркина Н.Г. указала, что ее исковое заявление было рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие, в связи с чем, она была лишена возможности предоставить свои возражения на заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности. По мнению истца, срок исковой давности пропущен ею по уважительным причинам. О нарушении ее права она узнала *** В связи с изложенным, Тетеркина Н.Г. просит восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления, просят решение мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района от *** отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиала - Городецкого отделения 4340 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Тетеркина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ кредитная организация имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при вынесении решения пришел к правильному выводу о том, что свобода договора в данном случае не является абсолютной. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. Кроме того, исследовав все доказательства и доводы сторон, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать услуги, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк - не соответствуют закону, тем самым нарушают права истца,а значит, условие кредитного договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является недействительным.

Вместе с тем, согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года.

Применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Мировым судьей установлено, что сделка (кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком) начала исполняться ***, то есть на момент предъявления искового заявления *** трехгодичный срок исковой давности истек.

Как вытекает из содержания вышеуказанных законоположений, установленный ими порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). При этом к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, в частности о восстановлении давности (статья 205). Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, ходатайство истца - гражданина о восстановлении пропущенного срока исковой давности может быть удовлетворено судом лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются признанные судом уважительными обстоятельства, связанные с личностью гражданина, из-за которых срок исковой давности был пропущен.

Суд апелляционной инстанции не признает причины пропуска срока исковой давности уважительными, так как считает, что рождение ребенка ***, а также производство резекции ногтевой пластины истицы ***, не препятствовали своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, срок для которого истек ***.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** по гражданскому делу по иску Тетеркиной Н.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» филиалу - Городецкое отделение 4340 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отставить без изменения, апелляционную жалобу Тетеркиной Н.Г. - без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов