АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2012 года       гор. Городец

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калякина А.С. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области от *** об оставлении без движения искового заявления

Калякина А.С. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** было оставлено без движения исковое заявление Калякина А.С., поскольку истцом не указан ответчик, требования не четко сформулированы с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, не приложены копии иска для ответчика и третьих лиц.

Не согласившись с определением мирового судьи от *** Калякин А.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит суд его отменить.

Из текста частной жалобы Калякина А.С. следует, что определение мирового судьи препятствует доступу к правосудию. Мировым судьей срок для устранения недостатков в исковом заявлении предоставлен был до ***, копия определения им получена *** и он не мог своевременно устранить недостатки. Кроме того, он желает лично участвовать при рассмотрении его иска и жалобы на определение мирового судьи.

Согласно п.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба Калякина А.С. рассмотрена в отсутствие сторон, в порядке п.2 ст.333 ГПК РФ.

Изучив в совокупности имеющиеся материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда … в случае если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании установлено, что *** в канцелярию мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области поступило исковое заявление Калякина А.С. о возмещении материального ущерба.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области от *** указанное исковое заявление было оставлено без движения.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Согласно п.п.3-5 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства…

В силу ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц…

Часть 1 ст. 136 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся - несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 ГПК РФ, а также несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах (ст. 132 ГПК РФ). При этом, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных вышеназванными нормами права, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд.

Поступившее *** исковое заявления Калякина А.С. действительно было подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, а именно: не указан ответчик, требования не четко сформулированы с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, не приложены копии иска для ответчика и третьих лиц, истцом не обозначена сумма материального ущерба, причиненного кем-то.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** об оставлении без движения искового заявления Калякина А.С. следует признать обоснованным, в силу чего оно отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении частной жалобы Калякина А.С. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области от *** об оставлении без движения искового заявления Калякина А.С. о возмещении материального ущерба.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области от *** об оставлении без движения искового заявления Калякина А.С. о возмещении материального ущерба оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***       гор. Городец

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калякина А.С. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области от *** о возращении искового заявления

Калякина А.С. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** было возвращено исковое заявление Калякина А.С., поскольку истцом не исполнено определение от *** об оставлении иска без движения.

Не согласившись с определением мирового судьи *** Калякин А.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит суд его отменить.

Из текста частной жалобы Калякина А.С. следует, что определение мирового судьи препятствует его доступу к правосудию. Мировым судьей, в определении об оставлении искового заявления без движения, срок для устранения недостатков в исковом заявлении предоставлен был до ***, а копия определения им получена ***, и он не смог своевременно устранить недостатки. Кроме того, он желает лично участвовать при рассмотрении его иска и жалобы на определение мирового судьи.

Согласно п.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба Калякина А.С. рассмотрена в отсутствие сторон, в порядке п.2 ст.333 ГПК РФ.

Изучив доводы жалобы и имеющиеся материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда … в случае если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании установлено, что *** в канцелярию мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области поступило исковое заявление Калякина А.С. о возмещении материального ущерба.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области от *** указанное исковое заявление было оставлено без движения и заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до ***. *** исковое заявление Калякина А.С. определением возвращено.

Согласно п.п.1-2 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из поступившего искового заявления Калякина А.С. следует, что оно подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, а именно не указан ответчик, требования не четко сформулированы с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, не приложены копии иска для ответчика и третьих лиц, истцом не обозначена сумма материального ущерба, причиненного кем-то. Мировым судьей был предоставлен заявителю разумный срок для устранения недостатков до ***. Однако недостатки в срок не были устранены, и иск Калякина А.С. был возвращен определением ***.

При указанных обстоятельствах, определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** о возвращении искового заявления Калякина А.С. следует признать законным и обоснованным, в силу чего оно отмене не подлежит.

Действия мирового судьи соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

В силу п.3 ст.135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав заявителя на доступ к правосудию. Право на судебную защиту истцом может быть реализовано в любое время в рамках исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении частной жалобы Калякина А.С. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области от *** о возвращении искового заявления Калякина А.С. о возмещении материального ущерба.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области от *** о возвращении искового заявления Калякина А.С. о возмещении материального ущерба оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова