АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Городец 3 мая 2012 года

Суд апелляционной инстанции Городецкий городской суд в составе председательствующего судьи Шевелиловой С.Ю. при секретаре Люлиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области от 23.12. 2011 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» к Мельникову А.А., Мельниковой О.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» (далее ООО «Домоуправляющая компания») обратилось в суд с иском к Мельникову А.А., Мельниковой О.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

В исковом заявлении указали, что ответчики являются собственниками (нанимателями) жилого помещения, расположенного по адресу: ........ На основании протокола решения собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования *** был выбран способ управления - управление управляющей организацией. По ....... управляющей организацией является ООО «Домоуправляющая компания».

Жилищно-коммунальные услуги ответчиками оплачиваются нерегулярно, в результате чего сумма долга на *** составила * рублей * копейки.

Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере * рублей * копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области от *** исковые требования ООО «Домоуправляющая компания» удовлетворены, с Мельникова А.А., Мельниковой О.В. взысканы в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере * рублей * копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме * рубля * копеек.

Не согласившись с указанным решением, Мельников А.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение. Решение мирового судьи полагает незаконным, поскольку у ООО «Домоуправляющая компания» не имелось законных оснований взыскивать плату за жилищно-коммунальные услуги. Выбор ЗАО «Управляющая компания», правопреемником которой является ООО «Управляющая компания», в качестве управляющей организации проведен с нарушением закона. Соответственно договор управления многоквартирным домом является незаконным. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым признать требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, просит признать договор управления домом ....... и управление указанным домом незаконными.

В судебном заседании Мельников А.А., действуя в своих интересах и интересах Мельниковой О.В., апелляционную жалобу поддержал. Было пояснено, ранее семья занимала квартиру ....... по договору найма. Коммунальные платежи оплачивались. *** квартира оформлена в собственность Мельниковой О.В. *. С этого времени плата за жилищно-коммунальные услуги не вносится. Не оплачиваются жилищно-коммунальные услуги, поскольку деятельность ООО «Управляющая компания» является по управлению домом незаконной. Общее собрание собственников жилья в ....... по выбору управляющей организации ЗАО «Домоуправляющая компания» было проведено с нарушением закона. Решения *% собственников в форме заочного голосования отличаются от решений по *% собственности в указанном доме, которое приняло КУМИ ........ Из-за этих отличий в решениях собственников жилья в ....... волеизъявление по выбору управляющей компании в лице истца не выразило. Общее собрание неправомочно. Решение общего собрания является незаконным. Следовательно, нет оснований для взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги. Акты выполненных работ не оформлены в соответствии с законом и не могут быть основанием для взыскания денежных средств. Расчеты «Расчетного центра» ЖКУ незаконны.

Мельникова О.В. в судебном заседании не присутствовала, извещалась надлежащим образом. Заявлением просит о рассмотрении дела в её отсутствие. Ходатайства и заявления Мельникова А.А., действующего от её имени по доверенности, поддерживает.

Представитель ООО «Управляющая компания» полагает апелляционную жалобу Мельникова А.А. не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи полагает законным и обоснованным. Решение общего собрания по выбору управляющей организации проведено в форме заочного голосования. Мнение по выбору управляющей организации выразили собственники при наличии кворума. Решение является законным, поскольку не отменено. Услуги предоставлялись и должны быть оплачены.

В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста юрист Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Л.А.В. поясняла, что решение общего собрания может быть проверено судом, но это будет предмет отдельного судебного разбирательства.

Из показаний свидетелей Ч.В.М. и У.В.В. следует, что собрание по выбору управляющей организации проводилось в соответствии с законом.

В судебном заседании исследовались решение собственника жилого помещения - ....... по управлению муниципальным имуществом Городецкого района, проводимого в форме заочного голосования, которым выбран способ управления многоквартирным домом -управляющей организацией ЗАО «Домоуправляющая компания» и решения собственников помещений ....... * Решения не отменены и не изменены.

Исследованы справка о составе семьи ответчика, договор по ведению бухгалтерского учета в части расчета и учета платежей за жилищно-коммунальные услуги, расчеты задолженности ответчиков по жилищно-коммунальным платежам.

Исследованы акты выполненных работ, протокол общего собрания от ***, другие материалы дела.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме, наряду с занимаемым им жилым помещением, принадлежит доля в праве собственности на общее имущество.

В соответствии со ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования данным жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на данное жилое помещение.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что жилищно-коммунальные услуги ответчикам предоставлялись, что подтверждается договором на ведение бухгалтерского учета в части расчета и учета платежей за ЖКУ, справкой ООО «Расчетный центр» ЖКУ. Ответчики в квартире ....... проживают. Мельникова О.В. *. являются сособственниками, Мельников А.А. является членом семьи собственников. *. Ответственность по его долгам несут родители в солидарном порядке. Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мировым судьей вынесено в соответствии с законом и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мельникова А.А. о том, что не принят встречный иск, не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи от ***. Мельников А.А. не лишен права обратиться с самостоятельным иском о признании недействительным решения собрания по выбору управляющей организации и недействительности договора управления домом, что он и сделал. Доводы Мельникова А.А. о том, что акты приемки выполненных работ не могут служить основанием для оплаты как противоречащие закону «О бухгалтерском учете» не могут служить основанием для отмены решения. Данные акты недействительными не признаны. Доводы Мельникова А.А. о том, что ООО «Управляющая компания» управляла домом без законных оснований не могут служить основанием для отмены решения, поскольку данные решения не отменены и не изменены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Мельникова А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области от 23.12. 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» к Мельникову А.А., Мельниковой О.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья С.Ю.Шевелилова