АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2012 года      город Городец

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в лице председательствующего судьи Шевелиловой С.Ю. при секретаре Люлиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестерова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** по делу по иску

Нестерова С.В. к ООО «Строительная компания «САКСЭС СТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров С.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «САКСЭС СТ» (далее ООО «Строительная компания «САКСЭС СТ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что *** заключил с ответчиком договор подряда *, на основании которого ответчик принял обязательство выполнить установку промышленных секционных ворот на гараж по адресу: ........ Общая стоимость работ по договору составляет * рублей. Стоимость работ оплачена. Срок окончания выполнения работ установлен ***. Пунктом 8.1 договора предусмотрено взыскание пени в размере 3% за каждый день просрочки, но не более отдельного вида работ. Работы выполнены ***. Пени за просрочку составляет * рублей. С учетом п. 8.1 договора просит взыскать неустойку в размере * рублей. В компенсацию морального вреда просит взыскать * рублей. Судебные расходы по оплате услуг представителя просит взыскать * рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района Нижегородской области от *** исковые требования Нестерова С.В. удовлетворены частично. С ООО «Строительная компания «САКСЭС СТ» взыскано в пользу Нестерова С.В. неустойка * рублей, в компенсацию морального вреда * рублей, в возмещении расходов по оплате услуг представителя * рубля * копеек.

Не согласившись с решением, Нестеров С.В. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ***, которое просит отменить из-за несоответствия выводов мирового судьи обстоятельствам дела, принять новое решение, взыскать неустойку * рублей, в компенсацию морального вреда * рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя * рублей.

В судебном заседании Нестеров С.В. и его представитель апелляционную жалобу поддержали. Было пояснено, что неустойку мировой судья исчислил неверно, следовало учитывать всю сумму договора, а не часть суммы договора, равную стоимости работ по установке секционных ворот. Суммы, взысканные в возмещение ущерба и компенсацию расходов представителя полагают недостаточными. Проем был подготовлен к установке ворот, подрядчик не приезжал их устанавливать до ***.

Представитель ООО «Строительная компания «САКСЭС СТ» решение мирового судьи о взыскании неустойки, компенсации морального вреда полагает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Было пояснено, что истец не подготовил проем для установки секционных ворот. Проем был подготовлен к ***. *** были установлены секционные ворота. Не имеют соглашения к договору о переносе срока исполнения договора по вине заказчика.

Свидетель Ш.Н.И. пояснил в судебном заседании, что *** истец одалживал у него перфоратор, чтобы подготовить проем гаража для установки ворот. Вернул на следующий день.

Свидетель К.С.А. пояснил в судебном заседании, что *** связывался с Нестеровым С.В. по телефону. Он пояснил, что проем не готов. Далее звонил ***. Договорились, что установка будет проходить ***.

В судебном заседании исследованы договор подряда * от ***, товарная накладная на ворота, другие материалы дела.

Исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим отмене в части взыскания неустойки, поскольку в соответствии со ст.330 ГПК РФ не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

В соответствии со ст.704 ГК РФ законом не запрещено выполнение работ из материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что истец заключил договор подряда по установке секционных ворот и оплатил аванс ответчику ***. Срок окончания работ ***. В установленный срок работы не выполнены. Работа выполнена ***.

В соответствии со ст. 27 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Стоимость работ составляет * рублей. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае нельзя учитывать отдельный вид работ - установку секционных ворот, следует исходить из стоимости заказа, поскольку секционные ворота не были поставлены истцу до ***. Представленная накладная не свидетельствует о том, что ворота, поставленные по заказу истца, находились на хранении у ответчика с ***. Суд полагает возможным взыскать с ответчика * рублей, уменьшив размер пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Решение мирового судьи следует изменить. Сумму, подлежащую взысканию, увеличить до * рублей, в части взыскания госпошлины оставить без изменения. В остальной части решение мирового судьи следует оставить без изменения. Оснований для изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Нестерова С.В. частично удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района от *** по делу по иску Нестерова С.В. к ООО «Строительная компания «САКСЭС СТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «САКСЭС СТ» в пользу Нестерова С.В. неустойку * рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.