АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

гор. Городец       15 июня 2012 года

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием представителя истца Горянина А.Н., ответчика Захарова А.М., представителей ответчиков Шляпниковой Ю.В., Козлова Н.В., представителя третьего лица Иванова А.Ю., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Щипакина В.Г., ответчика Захарова А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 02 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску

Щипакина В.Г. к администрации муниципального образования г. Городец, ЗАО «Городецкая ПМК 6», Захарову А.М. о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области от 02 апреля 2012 года исковые требования Щипакина В.Г. удовлетворены частично, с Захарова А.М. в пользу Щипакина В.Г. взыскано: сумма материального ущерба * рублей, расходы по оплате услуг оценщика * рублей, расходы по оплате госпошлины * руб.; в иске Щипакина В.Г. к администрации муниципального образования г. Городец и ЗАО «Городецкая ПМК 6» отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Щипакин В.Г., ответчик Захаров А.М. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, удовлетворив иск и взыскав сумму ущерба и судебные расходы с ответчика ЗАО «Городецкая ПМК 6».

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, апелляционную жалобу ответчика также считает подлежащей удовлетворению, и в судебном заседании пояснил, что истец иск обосновывал тем, что ему был причинен ущерб из-за ненадлежащего содержания автомобильных дорог. Автомобилю истца причинены механические повреждения из-за наезда на открытый канализационный люк на проезжей части дороги. Мировым судьей при вынесении решения не решен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Просит отменить мирового судьи, вынести новое решение, удовлетворив иск и взыскав сумму ущерба и судебные расходы с ответчика ЗАО «Городецкая ПМК 6» в пользу истца.

Ответчик Захаров А.М. свою апелляционную жалобу поддержал, апелляционную жалобу истца считает подлежащей удовлетворению, и в судебном заседании пояснил, что как наследник к имуществу умершей П.Е.В. принял наследство и оформил право собственности на жилой дом с надворными постройками и на земельный участок, расположенные по адресу: ........ На канализационный колодец, расположенный на проезжей части дороги, право собственности не оформлял. Водопроводом, расположенным в колодце пользуются жители трех домов, а сумму ущерба взыскали с него. По их заявке приезжали представители МУП «Тепловые сети» для устранения неисправности в колодце, но ограждения ими не было выставлено, поскольку работы не были окончены. Его вины в причинении ущерба имуществу истца нет.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Городец, считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, решение мирового судьи законным и обоснованным. Канализационный колодец к муниципальному имуществу не относится. Ущерб истцу причинен имуществом ответчика Захарова А.М. - колодцем. Колодец был построен силами и средствами П.Е.В. и служит для обслуживания жилого дома ответчика Захарова А.М.

Представитель ответчика ЗАО «Городецкая ПМК 6», считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, решение мирового судьи законным и обоснованным. Между администрацией г. Городец и ЗАО «Городецкая ПМК 6» был заключен муниципальный контракт * на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию автомобильных дорог г. Городца *** К указанному договору имеется приложение *, в котором указаны перечень автомобильных дорог и инженерных сооружений на них г. Городца, переданных на содержание и техническое обслуживание. Колодец на проезжей части у дома ....... был построен П.Е.В. и принадлежит наследнику Захарову А.М., который обязан содержать свое имущество и нести ответственность за ущерб причиненный этим имуществом. Указанный колодец на содержание и техническое обслуживание по муниципальному контракту не передавался ЗАО «Городецкая ПМК 6». На колодец право собственности не регистрируется. Вины ЗАО «Городецкая ПМК 6» в причинении ущерба истцу нет.

Представитель третьего лица МУП «Тепловые сети» считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, решение мирового судьи законным и обоснованным. Представители третьего лица *** выезжали по заявке Захарова А.М. к указанному колодцу, но неисправности не было обнаружено. Вины третьего лица в причинении ущерба истцу нет.

В судебное заседание не явился истец Щипакин В.Г. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив доводы сторон, третьего лица, и исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации…

В силу п.п.1,2 п.2 ст.50 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в собственности поселений могут находиться:

1) имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения;

2) автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог…

Согласно ст.9 Закона Нижегородской области «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Нижегородской области», содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения осуществляется органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено, что *** истец на автомашине ....... на дороге у д.102 по ул.М.Горького города Городца, не заметив под лужей открытого канализационного люка, совершил наезд на него. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно отчета * от *** стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет * рублей (л.д.9-23).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу федеральных законов и законов субъекта РФ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Необеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении решения.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ЗАО «Городецкая ПМК-6» суд не находит, поскольку взаимоотношения администрации муниципального образования г.Городец и ЗАО «Городецкая ПМК-6» по муниципальному контракту не предмет данного спора.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Захарова А.М. также не имеется, поскольку автодорога расположена напротив его жилого дома и не находится в частной собственности, сервитут не оформлен, обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения он не несет.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, и по делу следует вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Щипакина В.Г. к администрации г. Городец о взыскании стоимости ущерба * рублей. В удовлетворении исковых требований Щипакина В.Г. к ЗАО «Городецкая ПМК-6» и Захарову А.М. отказать.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представительство - это совершение одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) процессуальных действий в интересах последнего с целью создания, изменения, прекращения для последнего прав и обязанностей в рамках предоставленных полномочий. Привлечение в процесс представителя обеспечивает профессиональную защиту интересов заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложности гражданского дела, временных затрат (занятости представителя в нескольких судебных заседаниях), исходя из принципа разумности за участие представителя истца при рассмотрении дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Апелляционные жалобы истца Щипакина В.Г. и ответчика Захарова А.М. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области от 2 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску отменить и вынести новое решение.

Взыскать с администрации муниципального образования г.Городец, юридический адрес: ......., в пользу Щипакина В.Г., ***, ......., сумму ущерба * рублей, расходы по оплате услуг оценщика * рублей, расходы по оплате госпошлины * рублей * копеек, расходы по оплате услуг представителя * рублей, всего * рубля * копеек.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова