АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2012 года       гор. Городец

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП «Тепловые сети» на определение мирового судьи судебного участка №4 от 14 мая 2012 года об оставлении без движения искового заявления

МУП «Тепловые сети» к Селину Н.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области от 14 мая 2012 года было оставлено без движения исковое заявление МУП «Тепловые сети», поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно не представлен договор на холодное водоснабжения, расчет задолженности по иску.

Не согласившись с определением мирового судьи от 14 мая 2012 года МУП «Тепловые сети» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить.

Из текста частной жалобы МУП «Тепловые сети» следует, что вопрос об истребовании доказательств решается не на стадии принятия иска. Договор на холодное водоснабжение истец не может представить, поэтому просит применить ст.540 ГК РФ, по которому моментом заключения договора является момент фактического подключения абонента к сети. Выписка из лицевого счета является расчетом задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал частную жалобу истца, доводы, изложенные в частной жалобе подтвердил.

Изучив доводы представителя истца и в совокупности имеющиеся материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда … в случае если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2012 года в канцелярию мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области поступило исковое заявление МУП «Тепловые сети» о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области от 14 мая 2012 года указанное исковое заявление было оставлено без движения.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Согласно ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства…

В силу ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Часть 1 ст. 136 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся - несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 ГПК РФ, а также несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах (ст. 132 ГПК РФ). При этом, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных вышеназванными нормами права, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд.

Поступившее мировому судье судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области 14 мая 2012 года исковое заявления МУП «Тепловые сети» действительно было подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, а именно: не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков. Выписку из лицевого счета нельзя признать расчетом, поскольку не указан тариф для расчета, сумма льготы, количество проживающих у ответчика в разные периоды, указанные в иске. По выписке из лицевого счета невозможно проверить расчеты истца, поскольку не указаны составляющие расчета (тариф, сумма льготы, количество проживающих), установить законность требований истца.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области от 14 мая 2012 года об оставлении без движения искового заявления МУП «Тепловые сети» следует признать обоснованным, в силу чего оно отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении частной жалобы МУП «Тепловые сети» на определение мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области от 14 мая 2012 года об оставлении без движения искового заявления МУП «Тепловые сети» к Селину Н.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Определение мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области от 14 мая 2012 года об оставлении без движения искового заявления МУП «Тепловые сети» к Селину Н.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова