АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2012 года       гор. Городец

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП «Тепловые сети» на определение мирового судьи судебного участка №4 от 21 мая 2012 года о возвращении искового заявления

МУП «Тепловые сети» к Селину Н.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области от 21 мая 2012 года было возвращено исковое заявление МУП «Тепловые сети», поскольку истцом не исполнено определение от 14 мая 2012 года об оставлении без движения указанного искового заявления.

Не согласившись с определением мирового судьи от 21 мая 2012 года МУП «Тепловые сети» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить.

Из текста частной жалобы МУП «Тепловые сети» следует, что вопрос об истребовании доказательств решается не на стадии принятия иска. Договор на холодное водоснабжение истец не может представить, поэтому просит применить ст.540 ГК РФ, по которому моментом заключения договора является момент фактического подключения абонента к сети. Выписка из лицевого счета является расчетом задолженности. Незаконность требований изложенных в определении мирового судьи от 14 мая 2012 года привело к вынесению незаконного определении о возвращении искового заявления.

Изучив доводы представителя истца и в совокупности имеющиеся материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда … в случае если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба МУП «Тепловые сети» рассмотрена в отсутствие сторон, в порядке п.2 ст.333 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2012 года в канцелярию мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области поступило исковое заявление МУП «Тепловые сети» о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области от 14 мая 2012 года указанное исковое заявление было оставлено без движения.

В соответствии ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В судебном заседании установлено, что истец не исполнил указания судьи изложенные в определении об оставлении искового движения от 14 мая 2012 года.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области от 21 мая 2012 года о возвращении искового заявления МУП «Тепловые сети» следует признать обоснованным, в силу чего оно отмене не подлежит.

Действия мирового судьи соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

В силу п.3 ст.135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав заявителя на доступ к правосудию. Право на судебную защиту истцом может быть реализовано в любое время в рамках срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении частной жалобы МУП «Тепловые сети» на определение мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области от 21 мая 2012 года о возвращении искового заявления МУП «Тепловые сети» к Селину Н.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Определение мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области от 21 мая 2012 года о возвращении искового заявления МУП «Тепловые сети» к Селину Н.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова