АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2012 года      г. Городец

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буренковой А.Н., с участием адвокатов Зотовой И.С. и Жидковой И.Ю., при секретаре Шихориной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шулилова В.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 28 сентября 2011 года по делу по иску Маклаковой М.Г. к Шулилову В.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Маклакова М. Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области с иском к Шулилову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного уничтожением сарая, в сумме * рублей. В обоснование исковых требований указала, что ее бабушкой Б.А.А. был выстроен сарай на участке земли у ......., выделенном ***. По договору дарения от *** Б.А.А. подарила истцу квартиру по адресу: ........ Право собственности на указанную квартиру истцом зарегистрировано в установленном законом порядке. Сарай выстроен рядом с домом, где находится квартира, и закреплен за данной квартирой.

***, Шулилов В.В., не имея документов, разрешающих снос объекта недвижимости, уничтожил принадлежащий истцу сарай, расположенный у ......., Городецкого ......., причинив ей материальный ущерб. За умышленное уничтожение чужого имущества Шулилов В.В. постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого ....... от *** был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

По данным отчета об оценке от *** рыночная стоимость услуг (работ, материалов), необходимых для восстановления тесового сарая размером 6х4 с погребом, с учетом его износа, составляет * рублей. Указанную сумму, а также судебные расходы, связанные с обращением в суд: по оплате государственной пошлины в размере * рублей, услуг адвоката за составление искового заявления в размере * рублей, по оценке сарая в размере * рублей, по оплате услуг представителя в размере * рублей, истец и просит взыскать с ответчика.

Истец Маклакова М.Г. просит признать причины пропуска срока для подачи исправленного искового заявления *** уважительными, восстановить пропущенный срок для его подачи, считая поданным ее исковое заявление о возмещении убытков в день первоначального представления в суд - ***. Указанное заявление о восстановлении срока истец обосновала тем, что первоначально с исковым заявлением она обратилась ***. *** из телефонного разговора она узнала о том, что ее заявление к Шулилову В.В. оставлено без движения и его необходимо исправить. *** она принесла исправленное заявление. Впоследствии она узнала, что первоначально срок для исправления недостатков заявления предоставлялся до ***, и она, подав заявление ***, пропустила указанный срок. Определение об оставлении без движения от ***, а также определение о возвращении искового заявления ей не выдавалось и не направлялось.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 28 сентября 2011 года постановлено: восстановить Маклаковой М.Г. пропущенный срок для подачи исправленного искового заявления, заявление считать поданным мировому судье в день первоначального поступления ***; взыскать с Шулилова В.В. в пользу Маклаковой М.Г. материальный ущерб в сумме * рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме * рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей, всего взыскать * рублей.

Ответчик по делу Шулилов В. В. обратился с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, указав, что считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

В решении суда не нашла своего отражения норма права, которой руководствуется суд при удовлетворении требований истицы о восстановлении пропущенного срока для подачи исправленного искового заявления.

Полагает, что вывод суда об уважительности причин пропуска срока исковой давности неверен и не основан на требованиях закона. В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи истицей искового заявления в установленные законом сроки по причинам, связанным с её личностью, не выявлено и, соответственно, не установлено. То, что Маклакова М.Г. в последний день подачи искового заявления не могла воспользоваться такими средствами связи, как почта или факсимильная связь для отправки исправленного искового заявления в срок, указанный в определении мирового судьи, уважительной причиной не является. О том, что истица была уведомлена о недостатках, имеющихся в поданном ею исковом заявлении, и что ей предоставлена возможность подать исправленное искового заявление, свидетельствуют показания свидетеля З.Г.С.

Истец Маклакова М.Г., имея реальную возможность устранить имеющиеся недостатки, в срок, указанный в определение мирового судьи, исправленное исковое заявление в суд в срок до *** не представила. Доводы о том, что заявление было подано в срок, но не прошло регистрацию, являются надуманными и избранными как один из способов защиты своего права. Момент регистрации нового искового заявления с отметкой поступления «*** год» отражает истинный день подачи заявления. Другой способ отправки иска, в установленный в определении мирового судьи срок, ею не использовался и судебный акт от *** об оставлении искового заявления без движения не обжаловался. Материалы данного гражданского дела начинаются с искового заявления, поданного ***, и свидетельствуют о нарушении истцом срока исковой давности - срока для осуществления судебной защиты нарушенного права.

Кроме этого, судом принят во внимание и положен в основу решения отчет, выполненный предпринимателем Осокиным A.M. * от ***, согласно которому при определении рыночной стоимости услуг (работ, материалов), необходимых для восстановления сарая, предметом исследования были пояснения истицы-заказчицы отчета, лица, оплачивающего работу оценщика и заинтересованного в сумме оценки. Сам сарай по причине демонтажа и отсутствия каких-либо документов на строение не осматривался. Таким образом, сведения о размере, строительных материалах и наличии сарая, установлены оценщиком со слов истицы, что недопустимо при проведении оценки имущества.

Правоустанавливающих и технических документов на сарай истцом суду представлено не было. Сведений о том, какой именно сарай (его номер, номер блока, размер строения, место расположения) был закреплен за собственником квартиры ......., договор о безвозмездной передаче жилья в собственность не содержит. Стороной договора является не Маклакова М.Г., а Б.А.А.. Информации о правообладателе сарая - Б.А.А., суду не представлено. Предметом договора дарения, заключенного между Маклаковой М.Г. и Б.А.А., являлась только квартира ........ Таким образом, сарай в собственность Б.А.А. и Маклаковой М.Г. не оформлялся.

Кроме того, сарай относится к объектам недвижимости, а право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации права в Едином реестре прав на недвижимое имущество.

То есть, став собственником квартиры ......., Маклакова М.Г., получила право владеть, пользоваться и распоряжаться и требовать компенсации материального ущерба, лишь за те вещи и за то имущество, право на которое она приобрела в установленном законом порядке.

Право собственности на сарай оформлено не было, в наследственную массу после смерти наследодателя Б.А.А. он также не был включен по причине отсутствия у Б.А.А. каких-либо прав на этот объект, документы, свидетельствующие о его технических характеристиках, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Кроме того, согласно письма главного архитектора г. Заволжья, информации о выделении земельных участков под строительство деревянных сараев в районе дома ....... и владельцах данных сараев нет, и на основании распоряжения от *** «Об отводе земельного участка площадью ....... кв. м по ....... под строительство гаража» данный земельный участок был выделен Шулилову В.В. под строительство гаража.

Построив гараж на отведенном муниципалитетом земельном участке, Шулилов В.В. оформил в установленном законом порядке свидетельство о государственной регистрации права на имя своей дочери С.Н.С.

Шулилов В. В. считает, что мировой судья неправильно истолковал закон и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** по гражданскому делу по иску Маклаковой М.Г. к Шулилову В.В. отменить и вынести новое решение, отказав Маклаковой М.Г. в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шулилов В.В. и его представитель адвокат Жидкова И.Ю. жалобу поддержали. Настаивают на отмене решения мирового судьи, вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по делу Маклакова М. Г. и его представитель адвокат Зотова И. С. исковые требования поддержали. Истец утверждала, что приняла наследство после смерти бабушки Б.А.А.. Дочь Б.А.А. - М.Г.К. - наследство после ее смерти не принимала. Просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 28 сентября 2011 года по делу по иску Маклаковой М.Г. к Шулилову В.В. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шулилова В.В. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель М.Г.К. пояснила, что является матерью истца Маклаковой М.Г.. У Б.А.А. - матери свидетеля, проживающей по адресу: ......., был сарай, расположенный рядом с домом. Б.А.А. при жизни пользовалась данным сараем, и никто не признавал его самовольной постройкой. После смерти Б.А.А. все ее имущество унаследовала Маклакова М.Г., в том числе квартиру, расположенную по адресу: ......., находящуюся там мебель и спорный сарай. Свидетель не вступала в права наследования, но это никак документально не зафиксировано.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав стороны, допросив свидетеля М.Г.К., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из исковых требований, истец просит взыскать материальный ущерб в размере * рублей, связанный с уничтожением *** принадлежащего ей сарая, расположенного у ........

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по данному спору (л.д.105-109).

Истец просит признать причины пропуска срока для подачи исправленного искового заявления *** уважительными, восстановить пропущенный срок для его подачи, считая поданным ее исковое заявление о возмещении убытков в день первоначального представления в суд - ***.

Из материалов данного дела следует, что исковое заявление поступило на судебный участок № 2 Городецкого района ***.

В соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд при знает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Шулилова В.В., приобщенных к материалам данного дела, *** Маклакова М.Г. обратилась с заявлением к начальнику ОМ г. Заволжья о привлечении к административной ответственности Шулилова В.В., который самовольно разобрал ее хозяйственный сарай. *** мировым судьей судебного участка № 1 Городецкого района вынесено постановление, которым установлена вина Шулилова В.В. в уничтожении сарая, расположенного у ......., при отсутствии документов, разрешающих снос объекта недвижимости, а также согласия владельца. Указанным постановлением Шулилов В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ - за умышленное уничтожение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает, что началом течения срока исковой давности по данным исковым требованиям следует считать дату вынесения указанного постановления об административном правонарушении, то есть ***.

Обращение в суд с иском *** свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Однако, как следует из материалов дела - исковое заявление поступило мировому судье судебного участка № 2 Городецкого района ***, определением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района от *** было оставлено без движения с предложением заявителю устранить недостатки в срок до ***, определением мирового судьи того же участка от *** год возвращено в связи с невыполнением указаний судьи (л.д.119-121). Прием заявления зарегистрирован ***, вместе с тем поступило оно на судебный участок ***, о чем свидетельствуют данные протокола судебного заседания от ***.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по данному иску истцом Маклаковой М.Г. пропущен по уважительной причине и подлежал восстановлению, поскольку заявление о восстановлении срока, а его следует расценивать как заявление о восстановлении срока исковой давности, в деле имеется.

Вместе с тем, мировым судьей восстановлен пропущенный срок для подачи искового заявления.

Такой вывод суда первой инстанции является неправильным.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании материального ущерба, мировой судья указал, что ответчик Шулилов В.В. уничтожил принадлежащий истцу сарай, расположенный у ........

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ***, заключенного между Управлением коммунального хозяйства Заволжского моторного завода и Б.А.А., З.М.И. (л.д.77-78), одновременно с квартирой, расположенной по адресу: ......., передается безвозмездно в совместную собственность Б.А.А. и З.М.И. сарай, расположенный на улице.

Согласно копии договора дарения от *** (представлен в суд апелляционной инстанции), заключенного между Б.А.А., З.М.И. и П.М.Г., удостоверенному государственным нотариусом Второй Городецкой нотариальной конторы Нижегородской области З.И.А., Б.А.А. и З.М.И. подарили, а П.М.Г. приняла в дар от Б.А.А. и З.М.И. квартиру, расположенную по адресу: ........ Данных о регистрации договора в установленном порядке суду не представлено.

Как следует из копии свидетельства о расторжении брака между П.П.А. и П.М.Г., *, выданного отделом ЗАГС Администрации Городецкого района Нижегородской области *** (представлено в суд апелляционной инстанции), после расторжения брака П.М.Г. присвоена фамилия Маклакова.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции из справки нотариуса К.Н.Б. * от *** установлено, что в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело после смерти Б.А.А., умершей ***, проживающей по адресу: ........ Наследницей по закону, принявшей наследство Б.А.А., является дочь М.Г.К., сведений о других наследниках, принявших наследство, нотариальная контора не располагает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что сарай, расположенный на улице у ......., на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ***, заключенного между Управлением коммунального хозяйства Заволжского моторного завода и Б.А.А., З.М.И., переданный в собственность последних, предметом договора дарения от ***, заключенного между Б.А.А., З.М.И. и П.М.Г. не являлся. Предметом договора дарения являлась только квартира по адресу: ........

Таким образом, сарай собственностью истца Маклаковой М.Г. не являлся.

К показаниям свидетеля М.Г.К., что после смерти Б.А.А. все ее имущество унаследовала Маклакова М. Г., суд относится критически, поскольку опровергаются материалами дела, в частности они противоречат справке нотариуса К.Н.Б. * от ***.

С учетом изложенного, утверждения истца, что сарай на участке земли у ....... являлся ее собственностью, так как приняла наследство после смерти бабушки Б.А.А., а дочь Б.А.А. - М.Г.К. - наследство после ее смерти не принимала, суд считает не основанными на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом Маклаковой М. Г. не представлено доказательств нарушения ответчиком Шулиловым В. В. ее права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Шулилова В.В. в пользу Маклаковой М.Г. материального ущерба в сумме * рублей, поскольку данный вывод не основан на нормах права и не может быть признан законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Шулилова В.В. следует удовлетворить частично. Следует решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** по делу по иску Маклаковой М.Г. к Шулилову В.В. о возмещении материального ущерба отменить.

По делу следует вынести новое решение.

Следует восстановить Маклаковой М.Г. срок исковой давности для защиты нарушенного права по ее иску к Шулилову В.В. о возмещении материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований к Шулилову В.В. о возмещении материального ущерба Маклаковой М.Г. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Шулилова В.В. удовлетворить частично.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 28 сентября 2011 года по делу по иску Маклаковой М.Г. к Шулилову В.В. о возмещении материального ущерба отменить.

Восстановить Маклаковой М.Г. срок исковой давности для защиты нарушенного права по ее иску к Шулилову В.В. о возмещении материального ущерба.

Маклаковой М.Г. отказать в удовлетворении исковых требований к Шулилову В.В. о возмещении материального ущерба.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья          А. Н. Буренкова