АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Городец      04 июня 2012 года

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Я.А., с участием представителя ответчика Юдиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 27 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску

Снегирева А.Ю. к Акционерному коммерческому банку «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 27 февраля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Снегирева А.Ю. к АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия кредитного договора, взыскании суммы уплаченного единовременного процентного платежа за пользование денежными средствами в сумме * рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда. Признано недействительным условие п. 2.1.2 кредитного договора * от ***, заключенного между истцом и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», об уплате единовременного процентного платежа за пользование денежными средствами. С ответчика в пользу Снегирева А.Ю. взыскан единовременные платеж в размере * рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей и компенсация морального вреда в размере * рублей. С АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере * рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Городецкий городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение. Из текста апелляционной жалобы следует, что мировым судьей дана неверная оценка действиям ответчика. По мнению ответчика, внесение заемщиком платы в размере * рублей - это единовременная плата за пользование денежными средствами, которая не является платой за открытие/ведение ссудного счета. Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»). В соответствии с п. 3 Методических рекомендаций к Положению "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета" от 26 июня 1998 г. N 39-П, по размещенным денежным средствам банки вправе устанавливать индивидуальные процентные ставки исходя из сроков размещения, суммы размещаемых средств и рисков, связанных с предоставлением средств конкретному клиенту-заемщику. По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ). По мнению ответчика, условия о процентах носят диспозитивный характер, предоставляя сторонам возможность оговорить как pазмеp, так и форму такого вознаграждения Банка. Платеж, предусмотренный п. 2.1.2. Договора является ничем иным, как частью платы за пользование кредитом, установленной сторонами этого договора в твердом размере. По мнению Банка, плата за кредит может быть определена как в твердом размере, в годовых процентах так и в их комбинации, что нашло отражение в спорном Договоре. Такой подход к определению платы за кредит, как считает ответчик, не противоречит действующему закону. По этим причинам спорный платеж не может являться комиссией или иным платежом, взимаемым за открытие/ведение ссудного счета. Это часть платы за пользование заемными денежными средствами. Ответчик считает, что суд, делая вывод о том, что единовременный процентный платеж является комиссией за открытие и ведение ссудного счета искажает буквальное содержание кредитного договора.

Истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом. Заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Считает, что решение мирового судьи должно быть отменено, в удовлетворении иска отказано.

Выслушав представителя ответчика, изучив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришил к обоснованному выводу о недействительности условия договора о единовременном процентном платеже за пользование денежными средствами.

Так, согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1991 года N 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 данного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующего договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Ч. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Анализ положений ст. 807, 809, 819 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита.

Из материалов дела следует, что *** стороны заключили кредитный договор * (л.д. 5-8)., по условиям которого банк (ответчик по делу) обязался предоставить истцу кредит на сумму * рублей под *% годовых на срок до ***..

В соответствии с п. 2.1 кредит предоставляется после выполнения ниже перечисленных условий:

- между банком и заемщиком (истцом) заключен договор банковского счета и заемщику открыт счет в рублях;

- заемщик уплатил банку единовременный процентный платеж за пользование денежными средствами в размере * рублей в день заключения настоящего договора.

Указанная сумма была уплачена заемщиком ***.

Таким образом, ответчик обусловил выдачу кредита не только выплатой процентов на сумму кредита, но и дополнительным взиманием единовременного процентного платежа (платы за выдачу кредита), что противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1991 года N 2300-1, а также положениям ст. 807, 809, 819 ГК РФ.

Указанный вид платежа, по своему существу, является комиссией, при этом нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии нарушает права потребителей.

Данный вывод суда подтверждается и текстом графика погашения задолженности (л.д.9) из содержания которого следует, что спорная сумма * руб. отнесена ответчиком не к процентам, а к комиссии и другим платежам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о необходимости удовлетворения заявленных требований о признании недействительным п.2.1.2 кредитного договора, взыскании в пользу истца уплаченной им суммы * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда, соразмерно характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, в сумме * рублей, являются верными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при разрешении данного спора были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются во внимание как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи, в жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Акционерному коммерческому Банку «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 27 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Снегирева А.Ю. к Акционерному коммерческому банку «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество)о защите прав потребителя, оставить без изменения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.