АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Городец      19 июня 2012 года

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанка России» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области по гражданскому делу по иску

Чернигиной Н.В. к ОАО «Сбербанк России», в лице филиала - Городецкое отделение № 4340 ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от 23 апреля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Чернигиной Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Признано недействительным условие п. 3.1 кредитного договора * от ***, заключенного между истцом и АК СБ (ОАО) об уплате единовременного платежа. С ответчика в пользу Чернигиной Н.В. взыскан единовременный платеж в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, компенсация морального вреда в размере * рублей. С ОАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере * рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Городецкий городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение. Из текста апелляционной жалобы ответчика следует, что судом в нарушение норм материального и процессуального права сделаны ошибочные выводы о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляющими права потребителя и соответственно необоснованно применены последствия признаниясделки недействительной по нижеследующим основаниям.

В своем решении суд указал, что согласно ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Однако, вынося решение, суд первой инстанции не принял во внимание доводы Ответчика, что при заключении кредитного договора Стороны действовали в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации, в частности в соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банкахибанковской деятельности" (далее - Закон № 395-1), ст. 819 ГК РФ.

По смыслу выше приведенных норм условие договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является существенным и обязательным для заключения кредитного договора.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 Закона № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в своем решении указал, что установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Однако в законодательстве Российской Федерации нет норм, прямозапрещающих банкам и другим кредитным организациям устанавливать комиссииза ведение ссудных счетов.

Таким образом, включая в кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, Банк действовал в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Вынося решение, суд не учел доводы ответчика о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», т.к. это является необходимым условием для предоставления и погашения кредита.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор * от *** (л.д. 7-9).

Пунктом 3.1 вышеуказанного кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере * руб., в связи с чем, в силу п.3.2 выдача кредита производится только после уплаты указанной суммы.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья дал аргументированное суждение о том, что вышеуказанное условие кредитного договора - п.3.1, является недействительным в силу его ничтожности, поскольку включение банком в кредитный договор, заключенный с истцом, условия о взимании платы за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

А именно, в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ РФ № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитных договоров, устанавливающих комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, договор * является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения за защитой нарушенных прав.

Таким образом, с учетом изложенного, правомерно признавая указанные выше условия кредитного договора недействительными в силу их ничтожности, мировой судья законно постановил о взыскании в пользу истца, уплаченной суммы * руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, и компенсации морального вреда, соразмерно характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий, в сумме * рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются во внимание как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи, в жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от 23 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Чернигиной Н.В. к ОАО «Сбербанк России», в лице филиала - Городецкое отделение * ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, оставить без изменения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.