АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2012 года      г. Городец

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буренковой А.Н., при секретаре Шихориной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу

Мельникова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от 04 июля 2012 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23 декабря 2011 года по делу по иску ООО «Домоуправляющая компания» к Мельникову А.А., Мельниковой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области от 23.12.2011 года исковые требования ООО «Домоуправляющая компания» удовлетворены, с Мельникова А.А., Мельниковой О.В. взысканы в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере * рублей * копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме * рубля * копеек.

Мельников А. А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда. В заявлении указал, что *** судебным приставом-исполнителем Бобровой М. Н. возбуждены исполнительные производства * и * о взыскании с Мельниковой О. В. и Мельникова А. А. в пользу ООО «Домоуправляющая компания» задолженности по жилищно-коммунальным платежам и расходов по уплате государственной пошлины в размере * рублей. Основанием для требования ООО «Домоуправляющая компания» является протокол решения собственников помещений по выбору управляющей компании. В Городецком городском суде на рассмотрении находится дело о признании протокола решения собственников недействительным. Просит отсрочить исполнение решения суда до рассмотрения в Городецком городском суде гражданского дела о признании протокола решения собственников недействительным.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от 04 июля 2012 года Мельникову А.А. отказано в предоставлении отсрочки решения суда от 23 декабря 2011 года по делу по иску ООО «Домоуправляющая компания» к Мельникову А.А., Мельниковой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Мельников А. А. обратился с частной жалобой на данное определение мирового судьи, указав, что мировым судьей наличие в Городецком городском суде гражданского дела по иску Мельникова А.А*., Мельниковой О.В. к ООО «Домоуправляющая компания» о признании Протокола решения собственников и договора управления недействительным не принято как основание для невзыскания денежных средств по вступившему в законную силу решению суда. Однако в своем заявлении Мельников А. А. не просил о невзыскани, его заявление было подано с просьбой о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. От погашения задолженности Мельников А. А. никогда не отказывался, не отказывается и сейчас. Но поскольку основанием для требований ООО «Домоуправляющая компания» к Меьникову А, А. и Мельниковой О. В. является Протокол решения собственников помещений по выбору управляющей организации, который в настоящее время оспаривается в суде, то после вынесения решения суда может оказаться, что долг необходимо оплатить в другую организацию. Именно по этой причине Мельников А. А. просит о предоставлении отсрочки. Просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от 04 июля 2012 года отменить, вынести новое определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Мельников А. А. жалобу поддержал, пояснил, что в соответствии с ЖК РФ как собственники, так и наниматели жилья должны оплачивать коммунальные услуги. Единственным доказательством того, что управляющей компанией по дому избрана ООО «Домоуправляющая компания» является протокол решения общего собрания собственников жилья от ***. Данный протокол является основанием финансовых требований ООО «Домоуправлящей компании» к Мельникову А. А. и Мельниковой О.В.. В данное время в Городецком городском суде рассматривается гражданское дело о признании данного протокола недействительным. *** дело уже находилось на рассмотрении в суде. Поскольку, собрано достаточно фактов, указывающих на то, что ООО «Домоуправляющая компания» ведет свою работу не в соответствии с действующим законодательством и с решением собственников жилья, Мельников А. А. полагает, что протокол судом будет признан недействительным. В этом случае, истец - ООО «Домоуправляющая компания» по финансовым требованиям к Мельникову А.А. и Мельниковой О.В. останется без единого основания своего иска и, следовательно, оплата за услуги ЖКХ будут производится в ту организацию, которая будет признана легитимной. Мельников А. А. не просит о не взыскании, как указано в определении мирового судьи, а просит об отсрочке исполнения решения суда, так как при вынесении решения суда о признании решения недействительным придется возвращать денежные средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя ООО «Домоуправляющая компания» - юрисконсульт Земцов К. Г. по доверенности полагает определение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от 04 июня 2012 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23 декабря 2011 года по делу по иску ООО «Домоуправляющая компания» к Мельникову А.А., Мельниковой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг следует оставить без изменения, а частную жалобу Мельникова А. А. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника Мельникова О. В. - Мельников А. А. по доверенности полагает определение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от 04 июля 2012 года подлежащим отмене.

Должник Мельникова О. В. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области от 23.12.2011 года исковые требования ООО «Домоуправляющая компания» удовлетворены, с Мельникова А.А., Мельниковой О.В. взысканы в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере * рублей * копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме * рубля * копеек.

Апелляционным определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 мая 2012 года решение мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области от 23.12. 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельникова А.А. оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных норм права предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Суд при решении вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23 декабря 2011 года по делу по иску ООО «Домоуправляющая компания» к Мельникову А.А., Мельниковой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мировой судья правильно исходил из того, что в данном случае заявителем не были представлены доказательства о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда и не отнес к числу исключительных обстоятельств нахождение в производстве Городецкого городского суда Нижегородской области гражданского дела о признании Протокола решения собственников и договора управления недействительными.

Выводы мирового судьи не противоречат закону и являются правильными.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от 04 июня 2012 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23 декабря 2011 года по делу по иску ООО «Домоуправляющая компания» к Мельникову А.А., Мельниковой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, следует оставить без изменения, а частную жалобу Мельникова А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от 04 июня 2012 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23 декабря 2011 года по делу по иску ООО «Домоуправляющая компания» к Мельникову А.А., Мельниковой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, следует оставить без изменения, а частную жалобу Мельникова А.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья          А. Н. Буренкова