АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2012 года       г. Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шевелиловой С.Ю. при секретаре Люлиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фурсова Д.А. на определение мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района Нижегородской области от 12.05.2012 года о взыскании судебных расходов по делу по иску

Фурсова Д.А. к Губиной Е.А. об определении порядка пользования земельным участком общей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района Нижегородской области находилось дело по иску Фурсова Д.А. к Губиной Е.А. об определении порядка пользования земельным участком общей площадью * кв. метра, расположенным по адресу: ........ Решением мирового судьи от *** исковые требования Фурсова Д.А. удовлетворены.

Фурсов Д.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Губиной Е.А. судебных расходов в сумме * рубля * копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района Нижегородской области от *** с Губиной Е.А. взысканы судебные расходы в сумме * рублей.

Не согласившись с указанным определением, Фурсов Д.А. обратился с частной жалобой на указанное определение. В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения о взыскании судебных расходов в части и взыскании судебных расходов в полном объеме.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме * рубля * копейки Фурсов Д.А. указал, что по делу по иску к Губиной Е.А. об определении порядка пользования земельным участком понесены следующие расходы:

1.расходы в сумме * руб. * коп. по поездке по маршруту Москва-Н.Новгород *** и расходы в сумме * руб.* коп. по поездке из Н.Новгорода в г. Городец для участия в заседании апелляционного суда по частной жалобе на оставление иска без движения.

2.расходы в сумме * руб. * коп. по поездке *** по маршруту Городец-Н.Новгород после заседания суда первой инстанции.

3.расходы в сумме * руб. * коп. по поездке *** Н.Новгород - Москва после заседания суда первой инстанции.

4.расходы по копированию землеустроительных документов, используемых в качестве приложения к исковому заявлению.

5.расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции и суде первой инстанции по * рублей, всего * рублей.

Удовлетворяя частично в сумме 5300 рублей заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что взысканию подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела. К таковым судом первой инстанции отнесены расходы по копированию документов в сумме 300 рублей, подтвержденные кассовыми и товарными чеками, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей с учетом признания иска ответчиком, сложности дела.

Суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.88 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, части 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учтено, что исковое заявление Фурсова Д.А. к Губиной Е.А. об определении порядка пользования земельным участком поступило мировому судье ***, *** проводилась подготовка к судебному заседанию, *** проведено судебное заседание с вынесением решения. Иные транспортные расходы признаны мировым судьей не относящимися к данному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 334 ГПК РФ не находит оснований для отмены определение суда в части и вынесения определения о взыскании судебных издержек в заявленной сумме, полагая определение от *** законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района Нижегородской области от 12 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Фурсова Д.А. без удовлетворения.

Судья С.Ю.Шевелилова